Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-10273/2022[88-11333/2022]

УИД N 78RS0022-01-2021-002930-10 N88-11333/2022

г. Санкт Петербург 11 июля 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Андреус Л. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года по делу N по иску Андреус Л. И. к ООО "П1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года по гражданскому делу N исковые требования Андреус Л.И. к ООО "П1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично. С ООО "П1" в пользу Андреус Л.И. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве N П1 -06-09-2018/РС/221 от 06.09.2018 за период с 01.07.2019 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 20.05.2021 в сумме 200 000 руб, неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства - 7, 5 %, от цены договора 1 606 967, 86 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 августа 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 102 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Андреус Л.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего гражданского дела, по оплате услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление Андреус Л. И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "П1" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда отменено, с ООО "П1" в пользу Андреус Л.И. взыскано возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Поскольку по смыслу части 1 статьи 376 ГПК РФ в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, а определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года, определение суда первой инстанции не может быть предметом проверки в кассационном порядке.

В этой связи судом кассационной инстанции проверяется только законность и обоснованность апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя, с заявленного размера до 10 000 руб, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, а поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Проанализировав условия соглашения от 22 апреля 2022 года с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что согласно пункту 1 заключенного между Андреус Л.И. и Слоновой Н.А. договора об оказании юридических услуг выплата представителю вознаграждения (65 000 руб.) поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием иных услуг, помимо тех, которые учтены в договоре, сделал вывод о том, что указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым истцом за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленного Андреус Л.И. требования, в связи с чем выплата истцом представителю дополнительных сумм помимо оплаты услуг в сумме 65 000 руб. не может рассматриваться, как порождающая в силу ст. 98 ГПК РФ обязанность ответчика возместить указанные расходы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящего суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы и не противоречат правильно примененным положениям правовых норм с учетом актов высших судом об их толковании.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, и не могут быть поводом для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреус Л. И. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции