Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-10288/2022[88-11284/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Андреевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-753/2021 по исковому заявлению Д.А.А. к ООО "Наш город плюс" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья

по кассационной жалобе ООО "Наш город плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Д.А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город Плюс" (далее - ООО "Наш город Плюс") о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и расходов на лечение.

В обоснование иска указала, что 23 ноября 2019 г. произошло повреждение ее здоровья в виде травмы правого плеча в результате падения на крыльце "адрес". В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не была обеспечена надлежащая очистка крыльца N 3 указанного дома ото льда.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 30 ноября 2020 г. указанные обстоятельства, а также вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств, повлекшее причинение вреда здоровью установлены. Кроме того, указанным решением с ответчика взыскана компенсация морального вреда и утраченный заработок за период нахождения на больничном с 23 ноября 2019 г. по 11 июня 2020 г. в сумме 109 634 рубля 75 копеек и расходы на лечение в сумме 7 252 рубля.

Указала, что в связи с продолжением лечения травмы плеча она находилась на больничном с 20 июля 2020 г. по 05 ноября 2020 г. и с 21 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г. При этом за период нахождения на больничном ее заработная плата в ООО "Трансэнерго-сервис" в должности электромонтера составила бы за период с 20 июля 2020 г. по 05 ноября 2020 г. 84 588 рублей 45 копеек, выплачено пособие по нетрудоспособности в размере 52 944 рубля 54 копейки, в связи с чем утраченный заработок за указанный период составляет 31 643 рубля 91 копейка, за период с 21 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г. - заработная плата составила бы 84 877 рублей 48 копеек, выплачено пособие по нетрудоспособности в размере 51 223 рубля 86 копеек, в связи с чем утраченный заработок за данный период составляет 33 653 рубля 62 копейки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за периоды с 20 июля 2020 г. по 05 ноября 2020 г. и с 21 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 65 297 рублей 53 копейки.

Кроме того, в период лечения она понесла расходы на консультацию травматолога в размере 2 500 рублей, приобретение бандажа в размере 1 596 рублей, а всего потратила 4 096 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 91 384 рубля 99 копеек, расходы на лечение в размере 4 096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года, исковые требования Д.А.А. удовлетворены частично, с ООО "Наш город Плюс" в пользу Д.А.А. взыскан утраченный заработок в размере 91 384 рубля 99 копеек, расходы на приобретение бандажа в сумме 1 596 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Наш город Плюс" госпошлина в размере 2 919 рублей 23 копейки с перечислением в соответствующий бюджет.

В кассационной жалобе ООО "Наш город Плюс" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Также, ссылаясь на положения статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что недоказанность истцом обстоятельств причинения ей вреда действиями (бездействием) ответчика является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что об увеличении суммы, заявленной ко взысканию с 65 297 рублей 53 копеек до 91 384 рублей 99 копеек, представитель ответчика узнал непосредственно в судебном заседании 16 декабря 2021 г. Поскольку заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела (либо об объявлении перерыва) было немотивированно отклонено судом, у ответчика отсутствовала возможность проверить расчет и представить возражения относительно расчета утраченного заработка.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N, расположенным по "адрес" в "адрес", на основании договора управления от 18 мая 2018 г.

23 ноября 2019 г. в результате падения примерно в 16.00 часов на крыльце подъезда N "адрес" Д.А.А. получила травму, в результате прохождения лечения истцу был установлен окончательный диагноз в виде "данные изъяты", повреждение "данные изъяты").

Указанную травму Д.А.А. получила в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме, поскольку управляющая компания ООО "Наш город Плюс" не обеспечила благоприятные и безопасные условия проживания граждан, безопасность для их жизни и здоровья, то есть не исполнила обязанности, возложенные на нее Жилищным кодексом Российской Федерации, договорами на техническое обслуживание, текущий, аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома.

В связи с получением травмы истец находилась на больничном с 23 ноября 2019 г. по 11 июня 2020 г.

Указанные обстоятельства установлены решением Оленегорского городского суда от 30 ноября 2020 г. по иску Д.А.А. к ООО "Наш город Плюс" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья (дело N 2-505/2020) и правомерно учтены судом в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1085, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования Д.А.А. в части взыскания утраченного заработка, суд, заслушав в судебном заседании свидетеля ФИО7, работающего в должности травматолога - ортопеда в ГОБУЗ "Оленегорская ЦГБ", исследовав медицинские документы, согласно которым в указанный период истцу была проведена операция: Артроскопия, рефиксация передней суставной губы и биципито-лабрального комплекса якорным фиксатором Артеке в правом плечевом суставе, установив, что нахождение на больничном в указанные периоды связаны с травмой, полученной 23 ноября 2019 г, удовлетворил требования истца о взыскании утраченного заработка за период с 20 июля по 05 ноября 2020 г. и с 21 января по 30 апреля 2021 г, поскольку утрата истцом заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья.

Определяя размер утраченного заработка истца, подлежащего возмещению ООО "Наш город Плюс" за указанный период, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сумма заработной платы истца за указанный период в ООО "Трансэнерго-сервис" в должности электромонтера по ремонту обмоток и оборудования составила бы 211 118 рублей 78 копеек, учитывая, что согласно представленному ООО "Трансэнерго-сервис" расчету, подтвержденному сведениями, представленным ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, за период нахождения на больничном Д.А.А. получила пособие по временной нетрудоспособности в размере 119 733 рублей 79 копеек, суд пришел к выводу о том, что размер утраченного заработка составил 91 384 рубля 99 копеек (211 118, 78 - 119 733, 79).

Разрешая требования по расходам на приобретение бандажа, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в связи с травмой Д.А.А. была вынуждена по назначению врача после операции использовать бандаж, суд пришел к выводу о возмещении ответчиком расходов в сумме 1596 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также посчитал необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 2919 руб. 23 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Довод кассационной жалобы о том, что факт причинения вреда истцу действиями ответчика, не доказан, содержит собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств, и направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы заявителя со ссылкой на части 1 и 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как усматривается из материалов дела, у представителя ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с указанным расчетом.

Кроме того из протокола судебного заседания от 16.12.2021 следует, что представитель ответчика ФИО8 заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для ознакомления с представленным суду расчетом утраченного заработка Д.А.А. Указанное ходатайство было удовлетворено, в судебном заседании был объявлен перерыв с 11 часов 59 минут до 15 часов 00 минут. Однако представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание, которое было продолжено после объявления перерыва, не явился.

Также, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель ответчика в указанное судебное заседание не явился. Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете суммы утраченного заработка истца за спорные периоды; контррасчет стороной ответчика суду апелляционной инстанции не представлен.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом была обеспечена реальная возможность представителю ответчика по реализации последним прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела, предоставление возражений за заявленные требования.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Наш город плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи