Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-2/3379 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога в виде взыскания штрафа, доначисления к уплате НДС и пени за его несвоевременную уплату удовлетворено, т.к. суд пришел к выводу, что на основании налогового законодательства налоговый орган должен был самостоятельно произвести зачет недоимки по налогу, поскольку по состоянию на начало проверяемого периода у общества имелась переплата в сумме, превышающей сумму доначисленного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-2/3379
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: закрытого акционерного общества "Ф" - Мерецкая Н.А., юрисконсульт, доверенность от 03.09.2007 N 467; Анохина Н.М., представитель, доверенность от 03.12.2007, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Еговцев А.В., главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 18.08.2006 N 04-23/17189, Клюкина Н.Н., главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 22.01.2006; Фоменко Г.Н., главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 14.01.2008 N 05-14/528, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А73-9518/2007-21 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Ф" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным в части решения от 30.08.2007 N 14-24/17486дсп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 20.08.2008.

Закрытое акционерное общество "Ф" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Ф", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.08.2007 N 14-24/17486дсп в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 2866714 руб., доначисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21409436 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 3388484 руб.

Решением суда от 06.02.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008, требования заявителя удовлетворены, поскольку обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 165, 169, 171, 172 НК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу, что на основании статьи 176 НК РФ инспекция должна была самостоятельно произвести зачет недоимки по налогу, поскольку по состоянию на начало проверяемого периода у общества имелась переплата в сумме, превышающей сумму доначисленного налога.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа на предмет отмены постановления суда апелляционной инстанции инспекция ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что налогоплательщику правомерно отказано в предоставлении вычетов по НДС, поскольку представленные ЗАО "Ф" документы, подтверждающие право на возмещение НДС, свидетельствуют о том, что последнее при получении от иностранных компаний авансовых платежей исчисляло НДС с общей суммы, при этом, не выделяя суммы, которые принадлежат комитентам и принципалам по договорам комиссии и агентским договорам. В связи с чем полагает, что обществом не подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов по НДС в спорной сумме. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о необходимости налоговым органом уменьшить доначисленную сумму налога за счет, имеющейся суммы переплаты, считает факт переплаты не имеющим отношения к настоящему спору, потому утверждает о правомерности доначисления НДС.

Доводы кассационной жалобы были поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанному представителями в судебном заседании, ЗАО "Ф" просит оставить названный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Ф" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.08.2005 по 28.02.2007, в частности, налога на добавленную стоимость. По результатам проверки составлен акт от 26.07.2007 N 14-24/14752дсп, и, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом 30.08.2007 принято решение N 14-24/17486дсп о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 2866714 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный НДС в размере 21409436 руб., пени в размере 3388484 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, начисления соответствующих пеней и доначисления данного налога в указанных суммах послужили выводы инспекции о том, что в нарушение пункта 8 статьи 171 НК РФ, пункта 6 статьи 172 НК РФ, пункта 35 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС и налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0%, утвержденного приказом Минфина РФ от 03.03.2005 N 31н, спорная сумма НДС заявлена обществом неправомерно.

ЗАО "Ф", не согласившись с решением инспекции в вышеуказанной части, оспорило его в арбитражном суде, который, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 8 статьи 171 Кодекса суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету.

Согласно пункту 6 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг).

Одновременно пунктом 3 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ,' услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Следовательно, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта уплаченные поставщикам этих товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, если они документально подтверждены, подлежат возмещению.

Одним из условий возмещения налога на добавленную стоимость является исполнение налогоплательщиком обязанности представить в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов.

Общество это условие выполнило.

Материалами дела подтверждается, что на основании валютных контрактов ЗАО "Ф" в проверяемом периоде реализовывало в режиме экспорта лесные материалы, как приобретенные за счет собственных средств, так и переданные на реализацию организациями (принципалами, комитентами) посредством заключения агентских договоров и договоров комиссии.

Встречные проверки данных организаций (принципалов, комитентов) налоговый орган не проводил.

Все необходимые документы в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета были представлены в инспекцию вместе с налоговыми декларациями за август-декабрь 2005 года, январь 2006 года. Правомерность применения налоговой ставки подтверждено решениями по результатам камеральных проверок.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в качестве мотива отказа в возмещении налога на добавленную стоимость инспекция сослалась на то, что сумма НДС, заявленная к возмещению, исчислена с авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товара на экспорт, суммы которых принадлежат не только обществу, но и в силу заключенных договоров принципалам и комитентам; в представленных декларациях за август-декабрь 2005 года строка 010 раздела 2 показателей не имеет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленный к возмещению НДС в сумме 15668593 руб. исчислен от реализации продукции, приобретенной за счет собственных средств. Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о том, что ЗАО "Ф" правомерно заявило к возмещению НДС в указанной сумме по объемам реализации товаров на экспорт по налоговой ставке 0 процентов.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованности вывода суда о необходимости налоговым органом уменьшить доначисленную сумму налога за счет имеющейся суммы переплаты является несостоятельным.

Установив при проверке наличие переплаты, налоговый орган обязан был уменьшить доначисленную сумму налога за счет суммы переплаты. Поскольку в рассматриваемом случае переплата по НДС на дату уплаты налога согласно решению налогового органа превысила сумму недоимки (6012741,62 руб.), оснований для привлечения общества к налоговых ответственности за неполную уплату налога, начисления пеней и предложения уплатить недоимку у налогового органа не имелось.

В настоящем случае неправильное заполнение обществом налоговой декларации, не является правовым основанием для отказа обществу в реализации права на применение налогового вычета и, следовательно, возмещение налога.

В кассационной жалобе инспекция не опровергает выводы суда о соблюдении обществом законодательно установленных условий для вычета НДС.

Таким образом, вывод суда о правомерности требования общества является обоснованным, и у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС в общей сумме 14333567 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 7075869 руб.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 20.05.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-9518/2007-21 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.