Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-10390/2022[88-11297/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-7628/2021 по исковому заявлению З.Л.М. к ООО "Чисты Дом" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам З.Л.М. и ООО "Чистый Дом" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ссылаясь на незаконное увольнение за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, З.Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (далее - ООО "Чистый Дом"), в котором с учётом уточнения исковых требований, просила признать незаконным приказ ответчика от 04 июня 2021 года N 7 об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, внести в ее трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию по части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО "Чистый Дом" компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей 30 копеек, за услуги ксерокопирования в размере 276 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указала, что с 12 ноября 2020 года по 24 мая 2021 года она находилась на больничном. 24 мая 2021 года отнесла заявление об увольнении в офис ответчика около 18 часов, передала его ФИО5 - специалисту по информационным технологиям с просьбой передать его руководству. 26 мая 2021 года по электронной почте запросила у работодателя трудовую книжку. Ответчик ей сообщил, что заявление об увольнении не получал. В ходе разговора с представителем ООО "Чистый Дом" Козловой Е.Ф. 28 мая 2021 года, которая запросила у псе документы отсутствия на работе по уважительной причине, она просила уволить её с25 мая 2021 года без отработки, и пояснила, что находится в городе Москве, проходит курс реабилитации. 29 мая 2021 года она отправила по электронной почте второй экземпляр заявления об увольнении. 06 июня 2021 года вернулась в город Вологду, а 11 июня 2021 года получила заказное письмо с трудовой книжкой, из которой узнала об увольнении.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2021 года признан незаконным приказ ООО "Чистый Дом" от 04 июня 2021 года N 7 об увольнении З.Л.М. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На ООО "Чисты Дом" возложена обязанность изменить формулировку увольнения З.Л.М. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на "уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", датой увольнения считать дату вынесения решения суда 26 октября 2021 года.

На ООО "Чистый Дом" возложена обязанность внести в трудовую книжку З.Л.М. запись об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" с 26 октября 2021 года.

Взыскана с ООО "Чистый Дом" в пользу З.Л.М. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы и расходы по ксерокопированию в размере в размере 179 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Чистый Дом" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 февраля 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2021 года изменено в части взыскания с ООО "Чистый Дом" в пользу З.Л.М. суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, увеличена сумма компенсации морального вреда с 1000 рублей до 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя с 3000 рублей до 6000 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе З.Л.М. просит об отмене судебных актов в части взыскания суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В кассационной жалобе ООО "Чистый Дом" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что увольнение З.Л.М. произведено правомерно, процедура увольнения работодателем не нарушена, в связи с этим возражают против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель истца З.Л.М. - Проничева Т.В, действующая по доверенности от 13.10.2021 г, диплом ВСА 0795552.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных возражений, выслушав представителя истца З.Л.М. - Проничеву Т.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы своего доверителя, и возражавшую против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу с учетом доводов кассационной жалобы З.Л.М. такие нарушения установлены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании трудового договора от 05 февраля 2021 года N 51/1, приказа о приёме на работу от 05 сентября 2017 года N 51/1 З.Л.М. состояла в трудовых отношениях с ООО "Чисты Дом" в должности лаборанта-кладовщика с 05 сентября 2017 года, с 14 сентября 2020 года была переведена на должность менеджера отдела качества услуг.

Приказом работодателя от 04 июня 2021 года N 7 З.Л.М. уволена 04 июня 2021 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Основанием для вынесения приказа послужили докладные и акты об отсутствии на рабочем месте с 25 по 26 мая 2021 года, акт о не предоставлении объяснений.

Как следует из докладных руководителя ООО "Чисты Дом" ФИО6, 25 мая 2021 года, 26 мая 2021 года, 27 мая 2021 года в период с 08 до 17 часов З.Л.М. отсутствовала на рабочем месте.

По причине отсутствия на рабочем месте 25 мая 2021 года, 26 мая 2021 года, 27 мая 2021 года ООО "Чистый лом" были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте.

Факт отсутствия на рабочем месте 25 мая 2021 года и 26 мая 2021 года истец не отрицала.

Из прослушанной в ходе судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции аудиозаписи состоявшегося 28 мая 2021 года телефонного разговора между истцом и генеральным директором ООО "Чистый дом" ФИО8, который записан па флэш-носитель, имеющийся в материалах дела, усматривается, что З.Л.М. в момент разговора находилась в г. Москве. Из телефонного разговора сторон по делу не следует, что директор Общества запрашивал у З.Л.М. объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте именно 25 и 26 мая 2021 года.

Вместе с тем, работодатель обязан был в силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации затребовать у истца письменные объяснения относительно конкретных дней отсутствия на рабочем месте, а именно, указанных в основание увольнения истца - 25 и 26 мая 2021 года.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принял решение о частичном удовлетворении исковых требований З.Л.М, поскольку, несмотря на то, что факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, но в данном случае работодателем была нарушена процедура увольнения в части истребования объяснений.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в части признания незаконным приказа об увольнении, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении трудовых прав истца, выразившихся в нарушении работодателем процедуры увольнения.

Между тем с размером взысканных сумм компенсации морального вреда и судебных расходов суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая объём причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, данные о личности истца, материальное и семейное положение З.Л.М, которая имеет страховой стаж более 40 лет, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в настоящее время является получателем пенсии по старости, пришел к выводу о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда с 1000 рублей до 5000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, категорию дела и объём оказанной представителем помощи, судебная коллегия признала возможным увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации на оплату услуг представителя до суммы 6 000 рублей.

Увеличивая размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО7 По условиям договора, заключенного между ней и истцом составлены исковое заявление и другие документы, а также она участвовала в судебных заседаниях. Согласно представленной в материалы дела расписке oт 01 июля 2021 года за оказанные услуги ФИО7 получила 10 000 рублей.

Заявленные судебные расходы в размере в 10 000 рублей судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала разумными.

Однако, в том числе, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, определиларазмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6000 рублей.

Оценивая доводы кассационной жалобы ответчика ООО "Чистый Дом" со ссылкой на то, что увольнение З.Л.М. произведено правомерно, процедура увольнения работодателем не нарушена, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования о признании приказа от 04.06.2021 N 7 незаконным, а также об изменении формулировки увольнения, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела в указанной части также не допущено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем ООО "Чистый Дом" в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ООО "Чистый Дом", направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ООО "Чистый Дом" ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя ООО "Чистый Дом" с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе ООО "Чистый Дом" доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы нижестоящих судов в части разрешения исковых требований о компенсации морального вреда и судебных расходов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование судебными инстанциями при рассмотрении исковых требований З.Л.М. о компенсации морального вреда применено неправильно.

Установив факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, суд первой инстанции, определяя, подлежащую взысканию с ООО "Чистый Дом" в пользу З.Л.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а затем суд апелляционной инстанции, увеличивая указанный размер до 5 000 рублей, ограничились лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в вышеназванных нормативных положениях. Однако нижестоящими судами не выяснялась тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с незаконным увольнением.

В судебных постановлениях нижестоящих судов не содержится обоснования вывода о том, почему сумма в 5 000 руб, которая значительно ниже заявленной З.Л.М. к взысканию морального вреда 30 000 руб, является достаточной компенсацией причиненных З.Л.М. физических и нравственных страданий в связи с произошедшим незаконным увольнением.

Судами первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу З.Л.М. суммы компенсации морального вреда, и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Кроме того, учитывая, что вступившими в законную силу судебными постановлениями исковые требования З.Л.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у нее возникло право требовать от процессуального оппонента ответчика ООО "Чистый Дом" возмещения судебных расходов.

Рассматривая заявление З.Л.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования З.Л.М. удовлетворены и ей доказан факт несения судебных расходов. Учитывая объем продленной работы представителем, несложность дела, принципы разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции увеличил взысканных судебных расходов в пользу истца З.Л.М. до 6 000 руб, при этом исходил, в том числе, из принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Однако с применением к указанной правовой ситуации при разрешении вопроса о распределении судебных расходов принципа пропорциональности, согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 Постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения.

Следовательно, судом апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, ошибочно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, не учтено, что истцом заявлены требования неимущественного характера.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 февраля 2022 года в части разрешения исковых требований о компенсации морального вреда и судебных расходов нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 февраля 2022 года в части разрешения требований о компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Чистый Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи