Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-10404/2022[88-11322/2022]

УИД N 78RS0014-01-2019-003604-29 N2-4798/2019 N88-11322/2022

г. Санкт Петербург 11 июля 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Стрельникова Ф. А. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по гражданскому делу N по заявлению Стрельникова Ф. А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 г. частично удовлетворены исковые требования АО "АльфаБанк", со Стрельникова Ф.А, Поляковой Т.В. солидарно в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы кредитная задолженность в размере 3086432 рубля 3 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23698 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Стрельников Ф.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на домашний адрес ответчика от АО "Альфа-Банк" поступили письма для ООО "Теплодом 22, 5", в которых указано на наличие заключенного между Банком и ООО "Теплодом 22, 5" кредитного договора N MSX N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3800000 рублей. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются вновь открывшимися и существенными для правильного разрешения спора, поскольку свидетельствуют о том, что фактически кредитный договор, на основании которого с него взыскана задолженность, был заключен между Банком и ООО "Теплодом 22, 5", генеральным директором которого он являлся.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена взыскателя АО "Альфа-Банк" на правопреемника ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г, в удовлетворении заявления Стрельникова Ф.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 и ч 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на поступившие ему посредством почтовой связи 24 ноября 2020 г. и 8 декабря 2020 г. письма от АО "Альфа-Банк" для ООО "Теплодом 22, 5".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не может быть расценено как вновь открывшееся, поскольку не отвечает требованиям, перечисленным в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные заявителем копии писем от имени АО "Альфа-Банк", содержащие указание на заключенный между банком и ООО "Теплодом 22, 5" кредитный договор N MSXA0600000010354304 от 28 февраля 2018 г, не являются вновь открывшимся обстоятельством, поскольку являются доказательствами, полученными после вынесения судебного решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы и не противоречат правильно примененным нормам процессуального права с учетом акта об их толковании.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут быть поводом для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельникова Ф. А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции