Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-10414/2022[88-11418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Рогачевой В.В, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова А. В. к Павленковичу Д. В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сафронова А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, объяснения представителя Сафронова А.В. - Исламовой С.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Павленковича Д.В, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафронов А.В. обратился в суд с иском к Павленковичу Д.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 октября 2019 года заключил с ответчиком договор на оказание юридической помощи, предметом которого является ведение дела по решению вопроса затопления принадлежащих ему на праве собственности земельных участков. Стоимость услуг определена договором в размере 300 000 рублей, 150 000 рублей из которых были оплачены при заключении договора.

Поскольку услуги в рамках данного договора ему оказаны не были, 20 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Ответчик частично, в размере 120 000 рублей, вернул истцу денежные средства. Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать денежные средства за неоказанную юридическую помощь по соглашению в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 718 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 940 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования. С Павленковича Д.В. в пользу Сафронова А.В. взысканы денежные средства в размере 30 000 рублей, неустойка в размере 6 718 рублей 13 копеек, 8 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 22 359 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске. С Сафронова А.В. в пользу Павленковича Д.В. взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 9 октября 2019 года между истцом и адвокатом Коллегии адвокатов "Санкт-Петербургская Адвокатская Коллегия Нарышкиных" Павленковичем Д.В. был заключен договор N372-19, согласно пункту 1 которого ответчик обязался вести дело по решению вопроса затопления земельных участков истца и его жены по адресу: "адрес", Рождественская волость, массив "Батово" СНТ "Иленка", участки NN79 и 80.

30 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении соглашения и возврате денежных средств со ссылкой на то, что обязательства, которые принял на себя согласно условиям соглашения ответчик, им не выполнены.

Из полученного 5 февраля 2020 года истцом ответа на претензию следовало, что неотработанная по соглашению ответчиком сумма составила 120 000 рублей.

В ответе указано, что 30 000 рублей составили затраты на выезд ответчика в Гатчинский городской суд Ленинградской области (архив), подачу 4 заявлений, фотографирование материалов 4 дел с участием доверителя по вопросу названных земельных участков, стоимостью 6 500 рублей, ознакомление с фотоматериалами четырех дел и анализ правовой ситуации, стоимостью 16 000 рублей, составление проекта заявления в Управление Росприроднадзора, а затем в полном виде трех заявлений в государственные органы, стоимостью 20 000 рублей.

Истец оспаривает оказание ему перечисленных услуг, настаивает на том, что соглашение ответчиком ни в какой части исполнено не было, акт о выполнении работ не составлялся и не подписывался, в том числе об исполнении какой-либо части соглашения.

Согласно ответа на запрос суда из Гатчинского городской суда Ленинградской области, поступили 3 копии заявлений от 15 октября 2019 об ознакомлении с гражданскими делами и копии справочных листов гражданских дел, из которых следует, что с заявлениями об ознакомлении с гражданскими делами в суд обращался сам истец.

По запросу суда из администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области 15 января 2021 года поступил ответ, согласно которому жалоб и обращений по спорному вопросу с земельными участками в администрацию не поступало.

Также отсутствуют сведения об обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за совершением учетно-регистрационных действий начиная с 01 декабря 2019 года и по настоящее время.

Из Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области по запросу суда поступил ответ, из которого следует, что в 2020 году и истекшем периоде 2021 года обращений от Сафронова А.В. и Павленковича Д.В. в адрес Комитета не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства невыполнения ответчиком условий соглашения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", проанализировал условия заключенного между сторонами договора и, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено фактическое оказание юридических услуг на сумму 42 500 рублей, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежали, поскольку ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 120 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящего суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Оценка представленных в дело доказательств произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам об обстоятельствах дела.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафронова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи