Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10541/2022[88-11787/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-842/2020 по иску Казаковой Анны Валерьевны к Джамбураеву Тимуру Хизыровичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе Казаковой Анны Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Витмана В.В, действующего на основании доверенности от 9 июня 2021 года сроком на три года, представителя ответчика - Морозова В.А, действующего на основании ордера N 0151 от 20 июля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к Джамбураеву Т.Х, в котором просил применить последствия недействительности ничтожности сделки купли-продажи квартиры от 2 июня 1998 года, заключенной между ФИО1 и Джамбураевым Т.Х, возвратив стороны в первоначальное положение.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 2 июня 1998 года в результате мошеннических действий истцом был заключен договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с Джамбураевым Т.Х. Данный договор был удостоверен нотариусом Тарантовой О.Н. на бланке N N 25 декабря 1998 года, истец был снят с регистрационного учета в вышеуказанной квартире и 5 января 1999 года в ней был зарегистрирован Джамбураев Т.Х. Приговором Московского районного федерального суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2000 года по уголовному делу N по обвинению ФИО2оглы, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, установлен факт совершения мошеннических действий в отношении истца при продаже квартиры, а также при снятии его с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры. Истец полагал, что договор купли-продажи квартиры от 2 июня 1998 года является ничтожной сделкой, так как был заключен с нарушением закона, в результате мошеннических действий.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным заключенный 2 июня 1998 года между ФИО1 и Джамбураевым Т.Х. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 44, 29 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый N, признано за ФИО1 право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 44, 29 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Джамбураеву Т.Х. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2021 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 3 февраля 2021 года ФИО1 умер, Казакова А.В, приходящаяся умершему дочерью, т.е. наследником первой очереди по закону, своевременно подала нотариусу заявление о принятии наследства.

В этой связи, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года произведено правопреемство на стороне истца по гражданскому делу N 2-842/2020, заменен истец ФИО1 его правопреемником Казаковой А.В.

Суд апелляционной инстанции, установив допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика Джамбураева Т.Х. о времени и месте судебного разбирательства, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Казакова А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года, как незаконного.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что спорная двухкомнатная квартира общей площадью 44, 29 кв.м, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала ФИО1 на праве собственности на основании договора N 31398 передачи квартиры в собственность граждан от 22 мая 1998 года.

2 июня 1998 года между ФИО1 и Джамбураевым Т.Х был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому Джамбураев Т.Х. приобрел у ФИО1 вышеуказанную квартиру.

В квартире был зарегистрирован и проживал ФИО1

Из представленного в материалы дела приговора Московского районного федерального суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2000 года по уголовному делу N по обвинению ФИО2оглы, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. "данные изъяты" УК РФ, следует и установлено, что ФИО2 зимой 1998 года, имея преступный умысел на завладение мошенническим путем квартирой N дома N, корпус N по улице "адрес" в "адрес", принадлежащей на праве личной собственности ФИО1, под предлогом оказания помощи в обмене жилья родственникам ФИО1 вошел к нему в доверие, выяснил данные о квартире, помог с восстановлением паспорта. В период с января по май 1998 года неоднократно передавал ФИО1 различные суммы денег, пользуясь тяжелым материальным положением семьи последнего, вовлек ФИО1 в материальную зависимость и предложил ему рассчитаться посредством сдачи жилья в аренду на длительный срок, обманным путем склонил ФИО1 к переезду из квартиры. Под предлогом оформления аренды квартиры ФИО2 завладел паспортом ФИО1, договором передачи квартиры в собственность и иными документами по вышеуказанной квартире и 2 июня 1998 года без ведома последнего по подложному договору "адрес", удостоверенному нотариусом ФИО8, от имени ФИО1 продал квартиру Джамбураеву Т.Х, 25 декабря 1998 года выписал ФИО1 из вышеуказанной квартиры и 5 января 1999 года прописал последнего в квартиру N дома N в деревне "адрес". Таким образом, ФИО2 обманным путем завладел квартирой ФИО1, тем самым нарушив его право на владение, пользование и распоряжение квартирой.

Вышеуказанным приговором Московского районного федерального суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б, г" ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представителем ответчика Джамбураева Т.Х. заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года 3 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что оспариваемый договор был заключен 2 июня 1998 года, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование настоящего иска, установлены приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2000 года по уголовному делу, по которому ФИО1 был признан потерпевшим, а следовательно к требованиям о применении последствий ничтожности данного договора должна применяться статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на 2 июня 1998 года, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно показаниям ФИО1, данным им в уголовном деле и отраженным в приговоре Московского районного федерального суда Санкт- Петербурга от 10 января 2000 года, он с семьей по требованию Каримова выехал летом 1998 года из квартиры по спорному адресу, полагая, что квартира будет передана в аренду, а в октябре 1998 года вернулся, однако в двери квартиры были врезаны новые замки. ФИО1 взломал двери квартиры, в дальнейшем в квитанции об оплате квартиры, которая пришла по почте, увидел фамилию владельца Джамбураева, после чего он обрался в милицию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем квартиры N дома N корпус N по "адрес" является Джамбураев Т.Х, дата регистрации права 15 июня 1998 года.

Приняв во внимание данные обстоятельства, учитывая, что истцом суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение оспариваемой сделки началось в иные сроки, а при наличии представленных доказательств прийти к выводу об ином исчислении начала течения срока исковой давности, кроме как с момента выезда из квартиры семьи ФИО1 и регистрации права собственности ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной 2 июня 1998 года и исполненной 15 июня 1998 года, истекал не позднее 15 июня 2008 года и, как следствие, был пропущен истцом.

При этом, суд апелляционной инстанции также отметил, что поскольку срок давности по данному требованию истек до 1 сентября 2013 года, положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ к ним применяться не могут, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности договора купли-продажи спорной квартиры от 2 июня 1998 года в любом случае не имеется.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности в соответствии абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований Казаковой А.В. без удовлетворения.

Разрешая заявление о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, указав на отсутствие уважительные причины столь значительного пропуска срока.

Отклоняя доводы об уважительности причин пропуска срока, такие как отсутствие у ФИО1 паспорта, которым завладел ФИО2, длительное восстановление паспорта, смерть жены, болезнь сына, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приговор в отношении ФИО2 вынесен еще в 2000 году, по данному уголовному делу ФИО1 был признан потерпевшим, участвовал в деле, давал показания, как установлено приговором, ФИО1, вернувшийся в спорную квартиру в октябре 1998 года, обнаружил новые замки на дверях, а затем фамилию ответчика, значившегося собственником квартиры истца, в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, т.е. заявленные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства не могли длиться с 1998 года по 7 октября 2019 года (дата подачи рассматриваемого иска), более 20 лет.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанций правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц иных наследников умершего ФИО1 - его детей ФИО6 и ФИО7 на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО1, кроме истца Казаковой А.В, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Также, в качестве основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года Казакова А.В. в своей кассационной жалобе указывает на необоснованный переход судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные доводы являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции достоверно установлено отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ответчика. Рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом, служит безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии волеизъявления ответчика на подачу апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и являются бездоказательными.

Ссылка на новое доказательство, заключение специалиста экспертно-криминалистического бюро N 10/21 от 26 апреля 2021 года, не может быть принята во внимание, т.к. в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по делу не пропущен, направлены на иное толкование норм права, переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

При этом, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи