Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-10542/2022[88-11774/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-68/2021 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург", действующей в интересах потребителя Семененко Натальи Николаевны, к ООО "Янтарь" о расторжении договора долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Янтарь" на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика - Николаева Л.В, действующего на основании доверенности от 1 февраля 2022 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовой Петербург", действующая в интересах потребителя Семененко Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Янтарь", с учетом уточнений, о расторжении договора N 77м-ТЕР4/12-18АН участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N (II очередь строительства) от 29 декабря 2018 года; взыскании с ООО "Янтарь" в пользу Семененко Н.Н. денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве в размере 1 785 700 рублей; процентов за пользование денежными средствами за период с 6 марта 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 327 050 рублей; процентов за пользование денежными средствами на сумму 1 785 700 рублей за период со 2 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1 785 700 рублей, исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за каждый день; убытков в размере 377 609 рублей 31 копейка в виде уплаченных процентов по кредитному договору за 2019 год; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25% от присужденной судом суммы; в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителя "Правовой Петербург" штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2018 года между ООО "Янтарь" и Семененко Н.Н. был заключен договор N 77м-ТЕР4/12-18АН участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый номер земельного участка N (II очередь строительства) (далее по тексту договор). Цена договора в размере 1 785 700 рублей была уплачена истцом в полном объеме. В силу положений пункта 1.6 договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 30 июня 2019 года, между тем по состоянию на 3 июля 2020 года объект в эксплуатацию не введен. Как указано в пункте 2.2 договора срок передачи квартиры не позднее 30 июля 2020 года. Письмом от 23 февраля 2020 года застройщик уведомил участника строительства о задержке срока передачи квартиры, сообщив, что обязательство по передаче квартиры будет им исполнено не позднее 30 декабря 2020 года. 4 июля 2020 года Семененко Н.Н. направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием об осуществлении возврата ей денежных средств, уплаченных в счет цены договора, и процентов за пользование денежными средствами.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург", действующей в интересах потребителя Семененко Н.Н. удовлетворены частично.

Расторгнут договор N 77м-ТЕР4/12-18АН долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома от 29 декабря 2018 года, заключенный между ООО "Янтарь" и Семененко Н.Н.

С ООО "Янтарь" в пользу Семененко Н.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N 77м-ТЕР4/12-18АН долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома от 29 декабря 2018 года в размере 1 785 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 6 марта 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 327 050 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период со 2 января 2021 года по день возврата денежных средств в размере 1 785 700 рублей, исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 528 687 рублей 50 копеек.

С ООО "Янтарь" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" взыскан штраф в размере 528 687 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С ООО "Янтарь" в доход местного бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 19 063 рубля 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2021 года решение Киришского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа.

С ООО "Янтарь" в пользу Семененко Н.Н. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 6 марта 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 199 343 рубля 64 копейки.

ООО "Янтарь" в пользу Семененко Н.Н. взысканы проценты за пользование денежными средствами на сумму 1 785 700 рублей за период со 2 января 2021 года до дня возврата денежных средств, исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору за 2019 год.

В указанной части принято новое решение, с ООО "Янтарь" в пользу Семененко Н.Н. взысканы убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору за 2019 год в размере 377 609 рублей 31 копейка.

ООО "Янтарь" в пользу Семененко Н.Н. взыскан штраф в размере 591 рубль 163 рубля.

ООО "Янтарь" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" взыскан штраф в размере 591 рубль 163 рубля.

В остальной части решение Киришского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года оставлено без изменения.

с ООО "Янтарь" в доход местного бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 23 023 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2021 года в части взыскания с ООО "Янтарь" убытков в виде процентов по кредитному договору, штрафа, государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2021 года в остальной части оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки того же суда от 21 марта 2022 года, решение Киришского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года изменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Решение в данной части изложено в следующей редакции.

"Взыскать с ООО "Янтарь" в пользу Семененко Н.Н. штраф за неисполнение требований потребителя в размере 496 260 рублей 91 копейка.

Взыскать с ООО "Янтарь" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" штраф в размере 496 260 рублей 91 копейка.

Взыскать с ООО "Янтарь" в доход местного бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 18 125 рублей 22 копейки.

В остальной части решение Киришского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения".

В кассационной жалобе ООО "Янтарь" ставит вопрос об отмене решения Киришского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2022 года, как незаконных.

Представитель региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург", Семененко Н.Н, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2018 года между ООО "Лидер Групп Недвижимость", действующем на основании агентского договора N 01/М510/10-15 от 26 октября 2015 года и доверенности серии 78 АА N 8738373 от 26 октября 2015 года, от имени и по поручению ООО "Янтарь" и Семененко Н.Н. заключен договор N77м-ТЕР4/12-18АН участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N (II очередь строительства).

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался передать дольщику квартиру в многоквартирном доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по соглашению сторон, составляет 1 785 700 рублей.

Оплата по настоящему договору производится участником долевого строительства: за счет собственных средств в размере 183 800 рублей, кредитных средств в размере 1 601 900 рублей, предоставляемых участнику долевого строительства ПАО АКБ "АК БАРС" согласно кредитному договору N 1971107004603003 от 29 декабря 2018 года.

Свои обязательства по договору N77м-ТЕР4/12-18АН участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома Семененко Н.Н. выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 390 от 6 марта 2019 года о перечислении суммы по аккредитиву N 390 от 29 декабря 2018 года.

28 февраля 2020 года ООО "Янтарь" направило истцу уведомление, что застройщиком проводятся мероприятия по продлению срока строительства II очереди строительства многоквартирного дома до 1 ноября 2020 года. Обязательства застройщика по передаче жилого помещения (квартиры) во II очереди многоквартирного дома будут исполнены в срок до 30 декабря 2020 года, в связи с чем было разъяснено о необходимости обратиться в офис ООО "Лидер Групп Недвижимость" для подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве II очереди многоквартирного дома, заключенному между участником долевого строительства и застройщиком в лице ООО "Лидер Групп Недвижимость", о внесении изменений в условия вышеуказанного договора в части изменения срока передачи объекта долевого участия в связи с переносом срока ввода II очереди многоквартирного дома в эксплуатацию.

3 июля 2020 года Семененко Н.Н. направила в ООО "Янтарь" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 77м-ТГР4/12-18АН участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, ссылаясь на то, что в силу положений пункта 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику строительства объект долевого строительства, однако, объект строительства в установленный договором срок (и по настоящее время) в эксплуатацию не введен, застройщик уведомил о невозможности осуществления передачи квартиры в предусмотренный договором срок и просит в срок не позднее 20 рабочих дней со дня направления настоящего уведомления осуществить возврат ей денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в размере 1 785 700 рублей, а также уплатить проценты за пользование ими за период с 6 марта 2019 года по дату их возврата.

10 августа 2020 года ООО "Янтарь" направило Семененко Н.Н. сообщение, что основания для расторжения договора участником долевого строительства во внесудебном порядке в настоящее время отсутствуют, поскольку односторонний отказ участника долевого строительства от исполнения договора долевого участия совершен Семененко Н.Н. ранее истечения специального двухмесячного срока.

Разрешая требования Семененко Н.Н. о расторжении договора N 77м-ТЕР4/12-18АН участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома и взыскании уплаченных денежных средств по нему, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, приняв во внимание факт исполнения условий договора истцом, учитывая то обстоятельство, что срок выполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, счел заключённый между сторонами договор N 77м-ТЕР4/12-18АН участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома подлежащим расторжению с возвратом денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 785 700 рублей.

Кроме этого, руководствуясь положениями части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу материального истца Семененко Н.Н. процентов за пользование денежными средствами за период с 6 марта 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 327 500 рублей, а также за период со 2 января 2021 года до дня возврата денежных средств в размере 1 785 700 рублей, исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, размер которой определилисходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом взыскан в размере 528 687 рублей 50 копеек.

Также, судом первой инстанции на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" взыскан штраф в размере 528 687 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов не согласился, указав, что с учетом положений части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер процентов, подлежащих выплате за период с 6 марта 2019 года по 2 апреля 2020 года, составит 199 343 рубля 64 копейки.

Учитывая изменение решения в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции изменил решение суда также в части размера взысканного штрафа, определив ко взысканию с ООО "Янтарь" в пользу Семененко Н.Н. (материального истца) 496 260 рублей 91 копейка, в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" (процессуального истца) - 496 260 рублей 91 копейка, то есть по 25% от присужденной судом суммы.

В связи с изменением решения суда в части размера процентов за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции также изменил размер государственной пошлины, определив ее в сумме 18 125 рублей 22 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной части апелляционным определением и выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку обязанность по возврату денежных средств возникает у застройщика в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора, следовательно, в данном случае срок исполнения начинает течь с даты вступления решения в законную силу, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона);

при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, при взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В рассматриваемом случае, обращение Семененко Н.Н, в интересах которой действовала региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовой Петербург" в суд обусловлено тем обстоятельством, что ответчик изменил планируемый срок сдачи объекта, что очевидно свидетельствовало о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела были установлены виновные действия ответчика относительно нарушения сроков передачи квартиры истцу по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, что в свою очередь повлекло удовлетворение требований истца о расторжении договора и взыскании процентов, а следовательно удовлетворение требований о взыскании штрафа является законным.

Ссылка в кассационной жалобе на положения статьи 77.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является несостоятельной, поскольку указанная статья была введена Федеральным законом от 2 августа 2019 года N 261-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ипотечных ценных бумагах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", т.е. после заключения сторонами договора N 77м-ТЕР4/12-18АН участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от 29 декабря 2018 года.

Ссылки на то, что реализация права и обязанности сторон договора относительно его расторжения и возврата денежных средств возникли после вступления указанного законоположения в законную силу, а следовательно положения статьи 77.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, основаны на неверной трактовке действия закона во времени, поскольку для правильного применения норм материального права во времени, следует исходить из даты заключения договора, а не из каких-либо иных обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года, с учетом изменений, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи