Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-10551/2022[88-11514/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойцова Т.Н. к Попков О.В, Пахольченко Л.В, Попкову В.О, товариществу собственников жилья "Олимп" о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному исковому заявлению Попков О.В, Пахольченко Л.В. к Бойцова Т.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы" о признании права собственности на жилое помещение не возникшим, по кассационной жалобе Попков О.В, Пахольченко Л.В, Попкову В.О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения Бойцовой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бойцова Т.Н. обратилась в суд с иском о признании Попков О.В, Пахольченко Л.В. и Попкову В.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с последующим выселением ответчиков из данной квартиры и возложением обязанности по снятию их с регистрационного учёта на товарищество собственников жилья "Олимп" (далее - ТСЖ "Олимп"), а также возмещении судебных издержек в виде государственной пошлины в размере 900 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и оформление доверенности в размере 1800 руб, взыскав с Попков О.В. - 11340, 25 руб, а с Пахольченко Л.В. и Попкову В.О. - по 11256, 25 руб.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира была приобретена истцом на основании договора купли-продажи, по условиям которого лица, сохраняющие право пользования квартирой после её приобретения покупателем, отсутствовали, однако в справке о регистрации числятся ответчики и фактически проживают в данной квартире, которую добровольно освободить отказываются.

Не согласившись с указанным иском, Попков О.В. и Пахольченко Л.В. обратились в суд со встречным иском к Бойцова Т.Н. и обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы" (далее - ООО "Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы") о признании права собственности Бойцова Т.Н. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не возникшим.

Требования мотивированы ничтожностью договора купли-продажи, в соответствии с которым спорная квартира была приобретена истцом, поскольку вопрос отчуждения принадлежащего им жилья был решен без участия и информирования о данном факте ответчиков по первоначальному иску; квартира по акту приёма-передачи фактически истцу не передавалась; сторонами по договору купли-продажи заведомо был составлен недостоверный передаточный акт, необходимый для регистрации права собственности на квартиру, следовательно, право собственности на квартиру Бойцова Т.Н. не приобрела.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Признать Попков О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пахольченко Л.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попкову В.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Выселить Попков О.В, Пахольченко Л.В, Попкову В.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Взыскать солидарно с Попков О.В, Пахольченко Л.В, Попкову В.О. в пользу Бойцова Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 900 руб.

В удовлетворении встречного иска Попков О.В, Пахольченко Л.В. к Бойцова Т.Н, ООО "Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы" о признании права собственности на жилое помещение не возникшим - отказать.

Ходатайство Бойцова Т.Н. об обращении решения суда к немедленному исполнению, принятию мер в обеспечение исполнения решения суда - оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попков О.В, Пахольченко Л.В, Попкову В.О. просят отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, на основании решения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Попков О.В. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" была взыскана задолженность по кредитному договору N-КД-2006 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24332005, 58 руб, проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, судебные расходы, а также было обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на тот момент Попков О.В. спорную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов с установленной судом начальной продажной стоимости в 10533372, 80 руб.

Данное решение суда ответчиком Попков О.В. не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Попков О.В. было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

14.09.2018 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанную квартиру, находящуюся в залоге у взыскателя, которая была передана под охрану генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" Петереву А.Б.

03.10.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу спорная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", была передана в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и "адрес" (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене определенной судом в размере 10533372, 80 руб, в этот же день в соответствии с Соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом была составлена заявка на организацию торгов арестованного имущества.

20.08.2019 Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу направило в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и "адрес" уведомление о готовности к реализации арестованного имущества в виде спорной квартиры по настоящему делу.

28.10.2019 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и "адрес" поручило оказать услугу по реализации вышеуказанного арестованного имущества на торгах обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-Промбезопасность и Экспертиза".

11.11.2019 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу был составлен акт приёма-передачи документов, характеризующих арестованное имущество на торги в специализированную организацию общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-Промбезопасность и Экспертиза".

20.11.2019 Попков О.В. было вручено требование судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о предоставлении доступа в спорную квартиру, который бы предоставлен Попков О.В. лично ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом- исполнителем установлено проживание должника в квартире, произведена её фотосъемка.

На основании вступившего в законную силу определения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО "КБ ДельтаКредит" на ПАО "Росбанк".

Объявление о проведении электронных торгов Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и "адрес", назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по продаже, в том числе спорной квартиры под лотом N, было размещено ДД.ММ.ГГГГ в периодическом издании - в газете "Санкт-Петербургский курьер", срок подачи заявок был ограничен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата определения участников торгов - ДД.ММ.ГГГГ, на сайте ФССП России уведомление о предстоящих публичных торгах было размещено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу N.5 от ДД.ММ.ГГГГ на участие в торгах по продаже подвергнутого аресту имущества в виде квартиры, принадлежащей должнику Попков О.В, по состоянию на 11:00 ДД.ММ.ГГГГ заявок не поступило, в связи с чем торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, были признаны несостоявшимися.

21.02.2020 на основании постановления судебного пристава- исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в связи с отсутствием покупательского спроса и в соответствии с ч.10 ст.87, ч.2 ст.92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" цена на спорную квартиру, переданную в специализированную организацию на реализацию, была снижена на 15 %, то есть до 8953366, 88 руб.

26.03.2020 в газете "Санкт-Петербургский курьер" было размещено объявление о повторных торгах ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры под лотом N, срок подачи заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подведение итогов ДД.ММ.ГГГГ, на сайте ФССП России заявка о публичных торгах была размещена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 17:00 15.04.2020 поступило три заявки на участие в торгах, все претенденты были допущены.

Согласно протоколу N.2 от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по продаже подвергнутого аресту Московским РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу имуществу, принадлежащему должнику Попков О.В. в виде спорой квартиры, была признана Бойцова Т.Н, предложившая цену за спорную квартиру в размере 9098366, 88 руб.

Согласно протоколу N.2 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, общая стоимость имущества в сумме 9098366, 88 руб, из которых 8658366, 88 руб. победитель обязался уплатить за вычетом задатка в течение 5 дней, подлежала перечислению на счёт Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и "адрес" с назначением платежа "Оплата стоимости имущества по протоколу N.2 ООО "Северо-Запад-Промбезопасность и Экспертиза", а с поступления указанных денежных средств на счёт, в течение 5 дней организатор торгов заключает с победителем торгов договор купли- продажи имущества.

28.04.2020 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и "адрес", именуемым в договоре продавец в лице поверенного ООО "Северо-Запад-Промбезопасность и Экспертиза" и Бойцова Т.Н, именуемой покупатель, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 93, 4 кв.м, принадлежащей Попков О.В, при этом в договоре указано, что имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию N а-10/19/13 8-78 МТУ Росимущества в СПб И JIO и постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Пеетербургу, цена имущества по результатам торгов составила 9098366, 88 руб. и была оплачена покупателем в два этапа до заключения договора.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора, имущество подлежало передаче по месту его нахождения судебным приставом-исполнителем или организатором торгов, его передача должна быть осуществлена в течение 5 дней со дня соответствующего подтверждения всей суммы оплаты, с момента подписания акта передачи обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненной.

Акт приёма-передачи был подписан между сторонами договора купли- продажи в день его заключения - ДД.ММ.ГГГГ, в акте указано, что каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон по договору купли-продажи выполнены, расчёт произведён полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Согласно заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от реализации вышеуказанного имущества в размере 9098366, 88 руб. были перечислены на счёт Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

30.06.2020 произведена государственная регистрация права собственности Бойцова Т.Н. на спорную квартиру.

Таким образом, право собственности истца в отношении спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено и не отменено.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке о регистрации формы N в квартире были зарегистрированы ответчики, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом были направлены телеграммы с просьбой освободить квартиру, сняться с регистрационного учёта и передать ключи от входной двери, однако добровольно совершить указанные действия ответчики отказались.

Между сторонами не достигнуто соглашение о пользовании жилым помещением. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела ответчиками договору N купли-продажи квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Терминал-Ресурс" и Попков О.В, в собственность последнего за 6262396 руб. приобретена квартира площадью 63, 4 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Шушары, территория Пулковское, Кокколевская улица, "адрес", строение 2, "адрес". Данная квартира передана Попков О.В. по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что истец является собственником спорной квартиры, право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено в силу закона, при этом регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире нарушают права истца, как собственника, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, следовательно, имеются основания для признания их утратившими право пользования спорной квартирой и выселении.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска о признании права собственности на жилое помещение не возникшим, поскольку, вопреки суждению ответчиков, составленный ДД.ММ.ГГГГ акт приёма-передачи спорной квартиры, не является заведомо недостоверным, исключающим фактическую передачу имущества по договору купли- продажи, поскольку имеются установленные законом основания для прекращения права собственности Попков О.В. на квартиру, при этом решение суда об обращении взыскания на неё, как на заложенное имущество в пользу банка, впоследствии отменено не было, следовательно, у судебного пристава- исполнителя в силу закона имелись все основания для передачи на реализацию спорной квартиры. Договор купли-продажи не содержал условие о передаче имущества после государственной регистрации перехода права, передача в объёме, предусмотренном актом, состоялась до государственной регистрации перехода права собственности, в данном случае фактический осмотр недвижимости перед заключением сделки в силу специфики её приобретения на торгах их победителю не требовался, поскольку был осуществлен перед началом данной процедуры судебным приставом- исполнителем.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиками/истцами по встречному иску в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчиков/истцов по встречному иску, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Попкова О.В, Пахольченко Л.В, Попковой В.О. не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи