Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-10557/2022[88-11554/2022]

УИД: 78МS0140-01-2016-001064-27 N88-11554/2022

г. Санкт-Петербург

18 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Бакирова Б. М. на определение мирового судьи судебного участка N142 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года по делу N по заявлению АО "Альфабанк" к Бакирову Б. М. выдаче судебного приказа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N142 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бакирова Б.М. задолженности по соглашению о кредитовании M0HDRR20S12071303341 от 13.07.2012 за период с 05.03.2015 по 03.06.2015 в размере 281258, 92 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3006, 29 руб.

На основании вышеуказанного заявления, 14.11.2016 мировым судьёй судебного участка N134 Санкт-Петербурга исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N142 Санкт-Петербурга, взыскателю - АО "Альфа-Банк" выдан судебный приказ на взыскание с Бакирова Б.М. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по соглашению о кредитовании M0HDRR20S12071303341 от 13.07.2012 за период с 05.03.2015 по 03.06.2015 в размере 281258, 92 руб, из них: 240683, 47 руб. - основной долг, 40575, 45 руб. - начисленные неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3006, 29 руб, а всего 284265, 21 руб.

Определением от 17.09.2020 произведена замена взыскателя с Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на ООО "Экспресс-Кредит".

12.11. 2021 Бакиров Б.М. направил в адрес судебного участка по почте возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении срока на его подачу. В обоснование указывает, что в период с 31.01.2016 по 31.12.2016 он фактически проживал по адресу: "адрес", почтовую корреспонденцию от мирового суда по данному делу не получал, о судебном приказе узнал 11.11.2021 с официального сайта мирового суда.

Определением мирового судьи судебного участка N 142 Санкт- Петербурга от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года, отказано в удовлетворении возражений об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Согласно материалам дела Бакиров Б.М. с 28 марта 2006 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Данные обстоятельства Бакиров Б.М. в своих возражениях относительно исполнения судебного приказа не отрицал, подтверждения регистрации по месту жительства либо по месту пребывания по адресу: "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2016 не представил.

18 ноября 2016 мировым судьей судебного участка N142 Санкт- Петербурга в адрес Бакирова Б.М. была направлена копия судебного приказа, которая должником получена не была, и возвращена мировому судье за истечением срока хранения 1 декабря 2016 года.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Установив, что факт направления Бакирову Б.М. копии судебного приказа по месту его регистрации подтверждается материалами дела, суды правильно исходили из того, что он считается извещенным о выдаче приказа и самостоятельно несет риски, связанные с неполучением данного судебного акта.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции правильно указал, что сам по себе факт проживания должника по иному адресу не освобождает его от получения судебной корреспонденции по адресу регистрации, поскольку место жительства физического лица в его взаимоотношениях с иными лицами определяется именно местом его регистрации. В случае временного или постоянного проживания по адресу, отличному от адреса постоянной регистрации, во избежание возможных рисков наступления неблагоприятных последствий, гражданин не лишен возможности встать на регистрационный учет по месту пребывания, либо изменить место своей постоянной регистрации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подробно мотивированы и не содержащих необоснованных материалами дела выводов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N142 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакирова Б. М. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции