Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-10563/2022[88-11506/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-310/2021 по исковому заявлению П.А.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кингисеппском районе Ленинградской области о признании решения незаконным, обязании зачесть в специальный стаж периоды работы и назначить досрочно страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе П.А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.А.А. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кингисеппском районе Ленинградской области (далее - Пенсионный фонд) о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ в Кингисеппском районе Ленинградской области от 09 декабря 2020 года N 966/462571/220 об отказе в назначении страховой пенсии на основании пунктов 2 и 5 статьи 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", обязании зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периода работы с 01 декабря 1985 года по 01 июня 1992 года продолжительностью 06 лет 06 мес. 01 день в должности шихтовщика 2 разряда литейного цеха Кингисеппского ремонтно-механического завода и назначении досрочной страховой пенсии на основании пунктов 2 и 5 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты возникновения права на пенсию.

В обоснование исковых требований указал, что 03 декабря 2020 года обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кингисеппском районе Ленинградской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии на основании пунктов 2 и 5 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Пенсионным фондом решением от 09.12.2020 года в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа. При этом, ответчиком не был включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период его работы в должности шихтовщика 2 разряда литейного цеха Кингисеппского ремонтно-механического завода по причине несоответствия наименования должности, указанной в Списке N 2 от 1956 года - рабочие шихтового двора: весовщики шихты, ломщики шихты, копровые и их подручные, взрывники. Рабочие на разделке металла и транспортировке шихты, машинисты кранов и подъемников и их помощники) и/или в Списке N 2 от 1991 года - шихтовщики, занятые на шихтовом дворе.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года исковые требования П.А.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кингисеппском районе Ленинградской области о признании решения незаконным, обязании зачесть в специальный стаж период работы и назначить досрочно страховую пенсию по старости удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 марта 2022 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе П.А.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 марта 2022 года, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился истец П.А.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на него отзыва, выслушав Попова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03 декабря 2020 года П.А.А. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Кингисеппском районе Ленинградской области с заявлением о досрочном назначении пенсии, в соответствии с подп. 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации".

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Кингисеппском районе Ленинградской области от 09 декабря 2020 года N 966-462571/20 П.А.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствия необходимого специального стажа.

Как следует из решения Управления Пенсионного фонда РФ в Кингисеппском районе Ленинградской области от 09 декабря 2020 года, страховой стаж истца составил - 40 лет 01 месяцев 13 дней, стаж с особыми условиями труда по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях в Российской Федерации", по Списку N 2 составляет 07 лет 00 месяцев 05 дней; индивидуальный пенсионный коэффициент - 172, 162.

При этом, в специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях в Российской Федерации" (по Списку N 2) не был включен спорный период работы истца:

- с 25 ноября 195 года по 01 июня 1992 года (06 лет 06 месяцев 07 дней) в должности шихтовщика цеха N 3 Кингисеппского РМЗ, поскольку согласно Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 право на досрочное назначение пенсии имеют рабочие шихтового двора: весовщики шихты, ломщики шихты, копровые и их подручные, взрывники, рабочие на разделке металла и транспортировке шихты, машинисты кранов и подъемников и их помощники.

По имеющимся документам не имеется возможности определить занятость П.А.А. на указанных в Списке работах.

В тоже время согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, право на досрочное назначение пенсии имеют шихтовщики, занятые на шихтовом дворе. В представленной архивной справке N 765 от 25.04.2019 года отсутствуют сведения о работе П.А.А. в качестве шихтовщика, занятого на шихтовом дворе.

Таким образом, ответчик, отказывая в зачете в трудовой стаж истца вышеуказанного периода работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", пришел к выводу, что П.А.А. не представлены доказательства, подтверждающие его занятость в качестве шихтовщика на шихтовом дворе.

Обязательными условиями назначения истцу пенсии, в соответствии с подп. 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", являются достижение определенного возраста - 55 лет, а также наличие специального стажа работы - не менее 12 лет 6 месяцев, и страхового стажа - не менее 25 лет.

На момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии (03 декабря 2020 года) истец П.А.А, 19 апреля 1962 года рождения, достиг возраста 58 лет, имел страховой стаж более 25 лет.

Как следует из записи N 11 трудовой книжки АТ-Н N 5083823, П.А.А. 30 ноября 1983 года был принят на работу в Кингисеппский ремонтно-механический завод токарем 2 разряда в механо-сборочный цех.

Согласно записи N 12 трудовой книжки истца, на основании приказа N 164 от 25.11.1985 года П.А.А. 01 декабря 1985 года переведен шихтовщиком II разряда литейного цеха.

Согласно записи N 13 01 января 1989 года в связи с введением новых тарификационных условий оплаты труда П.А.А. подтвержден второй разряд шихтовщика литейного цеха.

В соответствии с приказом N 177 от 01 июня 1992 года истец уволен с работы по собственному желанию на основании ст. 31 КЗоТ РСФСР.

Указание на то, что он был занят на шихтовом дворе, в трудовой книжке отсутствует.

Также П.А.А. при обращении с заявлением о назначении пенсии была представлена архивная справка N 765 от 25.04.2019 года, выданная архивным отделом администрации МО "Кингисеппский муниципальный район", согласно которой в неполных документах архивного фонда Кингисеппского ремонтно-механического завода по книгам регистрации учета приема на работу, регистрации перевода на другую работу, приказам о прекращении трудового договора, личным карточкам рабочих и служащих, расчетно-платежным ведомостям и табуляграммам по начислению заработной платы за 1983 - 1992 годы имеются следующие сведения о работе П.А.А.: с 01 декабря 1983 года зачислен на работу в механо-сборочный цех на должность токаря 2 разряда; с 01 декабря 1985 года переведен в цех N 3 шихтовщиком 2 разряда. 01 июня 1992 года трудовые отношения прекращены как с шихтовщиком 2 разряда литейного цеха, уволен по собственному желанию на основании ст. 31 КЗоТ РСФСР.

Архивная справка также содержит сведения о том, что в связи с ведением новых тарификационных условий оплаты труда (ЕТКС I и II вып. 1986 г. и вып. 1987 г) П.А.А. 01.01.1989 года был подтвержден 2 разряд шихтовщика литейного цеха.

В Списке N 2, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, и в Списке N 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года, наряду с профессиями и должностями указаны условия осуществления трудовой функции, при которых работникам предоставляется досрочное пенсионное обеспечение, в данном случае осуществление истцом работы шихтовщика именно на шихтовом дворе (согласно Списку N 2 от 1991 года) (по Списку N 2 от 1956 года - рабочие шихтового двора).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, пришел к выводу о том, что факт работы П.А.А. в спорный период с 01 декабря 1985 года по 01 июня 1992 года в должности шихтовщика 2 разряда литейного цеха Кингессепского ремонтно-механического завода подтвержден, при этом, его работа протекала на шихтовом дворе (отделении), без которого невозможно литейное производство, поскольку является его обязательным технологическим этапом.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для его отмены, поскольку не согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об отказе в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив по делу фактические обстоятельства, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающий право на досрочное пенсионное обеспечение", пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что работа истца в должности шихтовщика в указанный период осуществлялись на шихтовом дворе.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что само по себе обязательное наличие на литейном производстве шихтового двора не свидетельствует о наличии указанного двора в Кингисеппском ремонтно-механическом заводе и осуществлении истцом в шихтовом дворе трудовых функций.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи