Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-10578/2022[88-11536/2022]

N 88-11536/2022

N 2-5251/2021

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о вынесении судебного приказа на взыскание с Герасимовой Оксаны Владимировны суммы задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Герасимовой Оксаны Владимировны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 ноября 2021 года с Герасимовой Оксаны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N N за период с 21.12.2016 по 08.09.2020 в размере 146537, 5 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2065, 38 рублей.

В кассационной жалобе Герасимова О.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебного приказа нарушения мировым судьей допущены не были.

8 сентября 2020 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N N, в соответствии с которым ООО "ЭОС" приняло право требования, в том числе к Герасиовой О.В, возникшее по договору о предоставлении кредита N N от 6 мая 2016 года.

Судом установлено, что с учетом пункта 13 кредитного договора на Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Материалами дела подтверждается, что 6 ноября 2020 года ООО "ЭОС" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 146537, 53 руб, в том числе, сумма основного долга - 101823, 67 рублей, сумма процентов - 44713, 86 рублей, в котором должнику сообщалось также о об отказе от осуществления права начислять проценты на сумму основного долга.

Задолженность не погашена, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В кассационной жалобе Герасимова О.В. утверждает, что уведомлений о состоявшем уступке права требования она не получала, тем самым не была уведомлена что был заключен договор уступки прав требования (цессии).

Данный довод опровергается материалами дела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае стороны при подписании договора предусмотрели право Банка на уступку прав требований по договору третьему лицу, то передача Банком прав требования истцу не влечет недействительности договора цессии, не нарушает прав ответчика, а личность кредитора для ответчика не имела существенного значения, поскольку, как следует из материалов дела, в юридически значимый период ответчик не производил погашение кредита.

В кассационной жалобе должник полагает, что в договоре цессии отсутствуют условия, указывающие на согласованность предмета договора. Данный довод является несостоятельным, также опровергается материалами дела.

Согласно пункту 2.1 договора уступки прав (требований) N N от 8 сентября 2020 года (л.д. 26) Цедент передаст Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

Согласно приложению N 1 к договору уступки прав (требований) N N от 8 сентября 2020 года (л.д. 17), перечень кредитных договоров, подлежащих передаче по договору цессии, подтверждает передачу права требования по договору о предоставлении кредита Герасимовой Оксане Владимировне N N от 6 мая 2016 года.

Также должник указывает, что в документах, приложенных к судебному приказу, отсутствуют сведения об оплате договора цессии (денежные средства в адрес ПАО Банк ВТБ после подписания дополнительного соглашения не перечислялись, платежные документы не приобщены).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания цены уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора цессии сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он содержит описание уступаемого права требования к Герасимовой О.В, а также в нем отражена сумма основного долга, сумма начисленных процентов, что подтверждается материалами дела.

Недоказанность либо отсутствие в договоре указания цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

Должника также указывает, что, в нарушение действующего законодательства суду не была представлена заверенная надлежащим образом копия доверенности лица, подписавшего заявление о вынесении судебного приказа.

Данный довод не может быть принят во внимание, опровергается материалами дела.

Необходимо отметить, что мировым судьей соблюден порядок направления копии судебного приказа. Копия судебного приказа мирового судьи судебного участка N 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 ноября 2021 года была направлена Герасимовой О.В. 18 ноября 2021 года по адресу: "адрес".

Согласно положениями статьи 128 ГПК РФ закрепляющей порядок извещение должника о вынесении судебного приказа, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Мировым судьей предусмотренный порядок был соблюден, должник был извещен о вынесении в его отношении судебного приказа, предусмотренным порядком подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не воспользовался.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм права.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного приказа по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Судья