Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-10606/2022[88-11590/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, администрации Костомукшского городского округа Республики Карелия, кассационное представление прокурора Республики Карелия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 марта 2022 г. по делу N 2-538/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что имеются основания для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью.

В обоснование иска указано, что 13.01.2021 около 10 час. 50 мин. по пути следования в магазин "Магнит", расположенный по адресу: "адрес", спускаясь от пешеходного перехода на перекрестке "адрес" к зданию магазина, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму - оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости и перелом шиловидного отроска локтевой кости со смещением отломков по длине и ширине под углом. Место падения, отнесенное к территории общего пользования, не было очищено от наледи, отсутствовала противогололедная подсыпка. С 13.01.2021 по 10.03.2021 истец находилась в гипсе, после снятия гипса продолжила курс лечения путем ЛФК и массажа. При этом до настоящего времени окончательно истец не восстановилась, испытывает боль в поврежденной руке, рука осталась искривленной, не может в полной мере двигать рукой. По сообщению администрации Костомукшского городского округа место получения травмы относится к зоне ответственности ИП ФИО2, который в соответствии с муниципальный контрактом должен осуществлять работы по уборке и содержанию проезжих частей и пешеходных дорожек. В результате падения испытала нравственные страдания, в том числе причинена сильная физическая боль, подвергалась наркозу, длительное время не могла ночью полноценно отдыхать, изменился привычный образ жизни, продолжает нуждаться в помощи родственников, переживает за благоприятный исход лечения. В целях приобретения лекарственных препаратов и бандажа, фиксирующего руку, понесла расходы. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, материальный ущерб в размере 1348 руб.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 300000 руб, материальный ущерб 1348 руб, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 13700 руб. В остальной части иска отказано. С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Костомукшский городской округ" в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 марта 2022 г. решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе истцу в иске.

В кассационных жалобах ФИО1 и администрации Костомукшского городского округа содержится просьбы об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационном представлении прокурора Республики Карелия ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, с учетом заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены при постановлении обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.01.2021 ФИО1, двигаясь по автомобильному проезду у магазина "Магнит", расположенному по адресу: РК, "адрес", поскользнулась и упала, в результате чего ей был причинен вред здоровью, она была госпитализирована в ГБУЗ "Межрайонная больница N", где истцу установлен диагноз: закрытая тупая травма левой верхней конечности с переломом нижнего конца (дистального метаэпифиза) лучевой кости и перелом шиловидного отростка локтевой кости. Падение произошло на территории общего пользования, место падения не было очищено от наледи, отсутствовала противогололедная подсыпка.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Бюро СМЭ" N 227 от 11.10.2021 у ФИО1 на момент поступления в ГБУЗ "Межрайонная больница N 1" 13.01.2021 имелась закрытая тупая травма левой верхней конечности с переломом нижнего конца (дистального метаэпифиза) лучевой кости и перелом шиловидного отростка локтевой кости - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья. Исходя из характера травмы левой верхней конечности, выраженности клинических проявлений она образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью от травматического воздействия твердого тупого и могла быть получена при падении на вытянутую руку, с упором на кисть в положении тыльного или ладонного сгибания. Таким образом, указанная травма могла образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1, а именно падении на скользкой поверхности.

Также судом установлено, что 24.09.2019 между администрацией Костомукшского городского округа и ИП ФИО2 был заключен муниципальный контракт, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик (ИП ФИО2) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по "Содержанию муниципальных дорог. Внутриквартальные автомобильные дороги и пешеходные дорожки". Согласно Техническому заданию, являющемуся Приложением N 1 к контракту, проезд от "адрес" вдоль магазина "Магнит" до 2-й "адрес", а также пешеходная дорожка вдоль магазина "Магнит" входит в число внутриквартальных дорог и пешеходных дорожек в блоке "И", обслуживаемых ИП ФИО2, площадь участка дороги, которую следует содержать, составляет 976 кв.м, и 90 кв.м. (л.д. 109). сроки проведения работ определены контрактом с 01.10.2019 по 30.09.2021.

Согласно п. 9.1.2 данного технического задания подрядчик обязан самостоятельно и своевременно принять все необходимые меры по предотвращению зимней скользкости, ежедневному выявлению участков зимней скользкости и устранению образовавшейся зимней скользкости.

В соответствии с п. 13.2 муниципального контракта от 24.09.2019 подрядчик гарантировал освобождение заказчика от всех судебных исков со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по указанному контракту.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что за содержание пешеходной дорожки на перекрестке "адрес", на которой 13.01.2021 произошло падение ФИО1, отвечает ИП ФИО2, вреда здоровью истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по содержанию данного участка дороги, возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда в размере 300000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в иске, сослался на положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, Федерального закона от 08.11.2007 N257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597- 2017), Правила благоустройства муниципального образования "Костомукшский городской округ", утвержденные решением Совета Костомукшского городского округа от 04.07.2013 N 228-СО, признал установленным, что лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца, ИП ФИО2 не является.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с учетом определения места падения истца согласно схеме (л.д. 12, оборот)- на расстоянии 14м от угла здания магазина "Магнит", которое не находится в зоне ответственности ответчика.

В обоснование вывода, что место падения истца не находится в зоне ответственности ИП ФИО2 суд указал следующее.

Согласно п. 5.1.2 муниципального контракта подрядчик вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ в соответствии с требованиями и условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, действующих строительных норм и правил, ГОСТ, отраслевых дорожных норм, отраслевых дорожных методических документов, муниципальных правовых актов, в целях соблюдения объемов работ, предусмотренных контрактом.

Однако при формулировании такого положения муниципального контракта, орган местного самоуправления тем самым пытался ограничить свою ответственность, связанную с содержанием дорог.

ИП ФИО2 по муниципальному контракту должен выполнять объем работ, который ему оплачивает орган местного самоуправления. В большем объеме выполнение работ не предусмотрено ни контрактом, ни законом.

Со ссылкой на письма на исх. от 28.09.2020, 30.09.2020, а также письмо от 22.10.2021 суд признал подтвержденным, что ответчик неоднократно обращался к администрации Костомукшского городского округа с просьбой предоставить схему по содержанию дорог, однако в этом ему было отказано.

В этой связи логичными и правильными признаны действия ответчика, издавшего приказ N 14/1 УД от 02.10.2019, в соответствии с которым он сам установилразмеры по содержанию дорог в рамках муниципального контракта, а с учетом этого приказа место падения истца не находится в зоне ответственности ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 основанными на неправильном применении норм материального права, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки и компенсация морального вреда, о взыскании которых в связи с причинением вреда здоровью заявлено истцом ФИО1, являются одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший понес убытки и перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (убытков, физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (статьи 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно ответчик, в данном случае ИП ФИО2 должен был доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению вреда здоровью ФИО1, в результате падения на скользком участке дороги, содержание которой, по утверждению истца, в силу заключенного администрацией Костомукшского городского округа и ИП ФИО2 24 сентября 2019 г. муниципального контракта на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог, внутриквартальных автомобильных дорог и пешеходных дорожек возложено на последнего.

В материалы дела представлен заключенный между администрацией Костомукшского городского округа и ИП ФИО2 24 сентября 2019 г. муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог, внутриквартальных автомобильных дорог и пешеходных дорожек (далее - Контракт) в границах Костомукшского городского округа, в соответствии с условиями и требованиями контракта, требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения, с техническим заданием, требованиями технических регламентов, нормативных актов и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Контракт заключен по результатам проведенного электронного аукциона с соблюдением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также- Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно п.п. 1 п. 1.7 Технического задания к Контракту, ИП ФИО2 обслуживает участок дороги - "проезд от "адрес" вдоль магазина "Магнит" до 2-го Финского переулка" (где судом апелляционной инстанции и определено место падения истца).

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Администрацией Костомукшского городского округа обязанности по содержанию муниципальных дорог, с указанием, что техническое задание к Контракту не содержало конкретного описания участков дорог, в отношении которых подрядчик должен был выполнять соответствующие работы, отсутствовала схема по содержанию дорожной сети.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на представленном ответчиком ИП ФИО2 суду апелляционной инстанции приказе N14/1 УД от 02 октября 2019 г, в соответствии с которым ответчик самостоятельно установилразмеры по содержанию дорог в рамках Контракта.

Вывод суда первой инстанции о возложении на ИП ФИО2 обязанности возместить причиненный истцу вред был основано, в том числе, на анализе технического задания к Контракту с указанием полного перечня дорог и пешеходных дорожек, которые подрядчик обязан был содержать в надлежащем состоянии с указанием площади обслуживаемой территории.

В соответствии с ч.1 ст. 34, п.7. ч. 1 ст. 42, ч.1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, наименование объекта закупки, информацию о количестве, единице измерения и месте поставки товара, информацию об объеме, о единице измерения (при наличии) и месте выполнения работы или оказания услуги, начальную (максимальную) цену контракта (цену отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы). Объем и место выполнения работ при исполнении муниципального контракта являются существенными условиями сделки, указываются в извещении о закупке и контракте, их одностороннее изменение при исполнении контракта не допускается.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе администрации, что участвуя в аукционе на заключение Контракта, ответчику был известен объем работ, который необходимо выполнить, поскольку указанная информация была размещена вместе с извещением о закупке в единой информационной системе.

Заключая Контракт, ответчик согласился с условиями Контракта. При этом в случае несоответствия проекта контракта извещению и (или) документации об электронном аукционе, ответчик имел право урегулировать указанный вопрос путем размещения в единой информационной системе протокола разногласий, что предусмотрено п.п. "а" п. 2 ч. 3 ст. 51 Федерального закона N 44-ФЗ.

Одностороннее изменение условий Контракта, в том числе изменение объемов работ, Федеральным законом N 44-ФЗ не предусмотрено.

Пункт 5.1.2 Контракта, согласно которому подрядчик вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ, не наделял его возможностью самостоятельно ограничить объем выполняемых работ, ограничить размеры участков, за содержание которых он отвечает, поскольку такие участки предусмотрены техническим заданием к Контракту.

Кроме того, в п. 5.1.2 Контракта указано, что наделение подрядчика возможностью самостоятельного определения порядка и способа выполнения работ было обусловлено целью соблюдения объемов работ, предусмотренных Контрактом.

Как следует из п. 5.2.1 Контракта подрядчик берет на себя обязательства своевременно и качественно, в установленные сроки, обеспечить выполнение комплекса работ, в соответствии с требованиями технического задания и условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, действующих строительных норм и правил, Правил благоустройства муниципального образования "Костомукшский городской округ", отраслевых дорожных норм, отраслевых дорожных методических документов, муниципальных правовых актов.

Согласно п.п. 9.1.1, 9.1.2 Технического задания к Контракту, основной задачей зимнего содержания является обеспечение условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов при обеспечении сохранности муниципального имущества, используемого в дорожной деятельности, в соответствии с установленными государственными стандартами и действующим законодательством Российской Федерации. Подрядчик обязан самостоятельно и своевременно принимать все необходимые меры по предотвращению зимней скользкости.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Исходя из положений п.п. 8.1, 8.5 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, разрешая дело по апелляционной жалобе ответчика, должен был учесть, как условия Контракта, в силу которого подрядчик принял на себя обязательства обеспечить безопасность дорожного движения на всех участках дорог, предусмотренных Техническим заданием, так и учесть положения Федерального закона N44-ФЗ, которые судом апелляционной инстанции неправомерно во внимание не приняты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ИП ФИО2 допущены существенные нарушения норм процессуального права, о чем указала в своей жалобе ФИО1

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

С учетом положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

Суд апелляционной инстанции принял от ответчика ИП ФИО2 в качестве дополнительного доказательства изданный самим ответчиком Приказ N 14/1 УД от 02 октября 2019 г, в части ограничения территории, которую подрядчик обязался содержать в надлежащем состоянии в соответствии с Контрактом, и, учитывая данный приказ в совокупности с возражениями ответчика, представленными суду апелляционной инстанции, освободил ответчика от обязанности по возмещению вреда истцу ФИО1

Приказ датирован ранее даты рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суд первой инстанции данный документ ответчиком представлен не был и судом не исследовался, потому на ответчика, в силу приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства, возлагалась обосновать причины, препятствовавшие ему представить соответствующие возражения и доказательства суду первой инстанции.

Однако, как следует из материалов дела на доказательства уважительности неявки в судебное заседание (по состоянию здоровья), как и на доказательства, препятствовавшие представить суду доказательства ответчик не ссылался.

Суд апелляционной инстанции, не установив в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального закона, признав не подтвержденными доводы ответчика о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, между тем, признал уважительными причины не предоставления ответчиком доказательств суду первой инстанции, не приведя в обоснование данного вывода мотивов, применительно к приведенным выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и мотивов об относимости и допустимости представленных ответчиком доказательств.

Таким образом, в нарушение приведенных выше положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял от ответчика новое доказательство, обосновав указанным доказательством вывод об отказе истцу в иске, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав истца, предусмотренных ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи