Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3396 Иск о взыскании с предприятия задатка, уплаченного для участия в открытом аукционе по продаже имущества ответчика, процентов удовлетворен в связи с отсутствием правовых оснований для удержания задатка ответчиком, поскольку неявка истца для участия в торгах не является основанием для отказа в возвращении суммы задатка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3396
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремжилзаказчик" на решение от 15.04.2008 по делу N А51-13180/2007 14-471/18 Арбитражного суда Приморского края, по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к муниципальному унитарному предприятию "Ремжилзаказчик" о взыскании 13453 руб. 15 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Приморского края к муниципальному унитарному предприятию "Ремжилзаказчик" (далее - МУП "Ремжилзаказчик") с иском о взыскании 13453 руб. 15 коп., составляющих 13200 руб. задаток, уплаченный для участия в открытом аукционе 11.09.2007 по продаже имущества ответчика, 253 руб. 15 коп. - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решением от 15.04.2008 исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется судом кассационной инстанции по жалобе МУП "Ремжилзаказчик", в которой заявитель просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм права подлежащих применению, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель, сославшись на положения пункта 2 статьи 381 ГК РФ, указал, что вследствие неисполнения истцом договора на участие в аукционе по причине своего отсутствия, задаток не возвращается. Кроме этого, судом не применены положения пункта 4 статьи 448 ГК РФ, поскольку в случае если лица, подавшие заявки, не явились для участия в торгах, то задаток им не возвращается.

В отзыве ВРООИ "Импульс", возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 ВРООИ "Импульс" направило заявку для участия в открытом аукционе по продаже имущества МУП "Ремжилзаказчик", проводимого 11.09.2007, и уплатило задаток по лоту N 1 в размере 11600 руб., по лоту N 4 в размере 1600 руб. 11.09.2007 указанные торги состоялись.

Отказ возвратить уплаченный задаток со стороны МУП "Ремжилзаказчик" явился основанием для обращения ВРООИ "Импульс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 447-449 ГК РФ определен особый порядок заключения договора на торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удержания задатка ответчиком, поскольку неявка истца для участия в торгах не является основанием для отказа в возвращении суммы задатка.

В связи с тем, что само участие в проводимых торгах не является сделкой, то довод заявителя о правомерности удержания задатка со ссылками на пункт 2 статьи 381 ГК РФ несостоятелен.

Так как имело место со стороны ответчика неправомерное удержание денежных средств, то суд также обосновано взыскал проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с муниципальному унитарному предприятию "Ремжилзаказчик" в сумме 1000 руб.

Поскольку судом правильно применены к спорным правоотношениям сторон нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.04.2008 по делу N А51-13180/2007 14-471/18 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.