Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-10652/2022[88-11598/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артамонову В.А. к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в предоставлении услуги и обязании поставить на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, по кассационной жалобе администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Хрусталевой Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Артамоновой В.А. адвоката Глебова С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артамонова В.А. обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского района Санкт- Петербурга о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги о постановке на учет в качестве нуждающейся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий в составе семьи из четырех человек, возложении обязанности поставить ее с детьми: Якушин М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Артамонова Д.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Артамонов Г.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учет в качестве нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась через МФЦ "адрес" в администрацию "адрес" Санкт-Петербурга о предоставлении государственной услуги по постановке на учет в составе семьи из четырех человек - она и трое ее несовершеннолетних детей в качестве нуждающейся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий. Уведомлением об отказе в предоставлении указанной государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" Санкт-Петербурга ей было отказано в признании нуждающимися в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, так как при установлении жилищной обеспеченности в размере 11, 1 кв.м общей площади на каждого, ответчиком признаны членами семьи истца ее несовершеннолетние дети, мать и сестра, также зарегистрированные в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Данное решение администрации истец считает незаконным и необоснованным, поскольку указанное жилое помещение, где она зарегистрирована совместно со своими детьми, находится в общей долевой собственности по 1/3 доли у нее, ее матери и ее сестры, которые не являются членами ее семьи, следовательно, она и ее несовершеннолетние дети обеспечены жилым помещением общей площадью 22, 2 кв.м, жилищная обеспеченность на каждого составляет 5, 55 кв.м.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Артамонову В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Признать незаконным отказ в предоставлении Артамонову В.А. государственной услуги о постановке на учет в качестве нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий в составе семьи из 4 человек.

Обязать администрацию "адрес" Санкт-Петербурга поставить Артамонову В.А, зарегистрированную по месту жительства: Санкт-Петербург, "адрес", с детьми: Якушин М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Артамонова Д.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Артамонов Г.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учет в качестве нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий".

В кассационной жалобе администрация "адрес" Санкт-Петербурга просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, истец Артамонову В.А, ее мать Артамонова И.В, и ее сестра Артамонова К.А. постоянно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Вместе с истцом в квартире постоянно зарегистрированы ее несовершеннолетние дети - Якушин М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Артамонова Д.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Артамонов Г.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Собственниками указанной квартиры являются каждый по 1/3 доли в общей долевой собственности истец, ее мать Артамонова И.В. и ее сестра Артамонова К.А. на основании договора N передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о характеристике жилого помещения общая площадь квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", составляет 66, 60 кв.м, жилой 41, 20 кв.м, состоит из трех комнат площадью 11, 70 кв.м, 13, 70 кв.м и 15, 80 кв.м.

Из уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию "адрес" Санкт-Петербурга с заявлением N о предоставлении государственной услуги по постановке на учет в качестве нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, по результатам рассмотрения которого ответчиком принято решение об отказе в принятии Артамонову В.А. с тремя несовершеннолетними детьми на учет в качестве нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий в связи с тем, что составом семьи из шести человек (сама Артамонову В.А, мама, сестра и трое детей) зарегистрированы как члены одной семьи в трехкомнатной квартире общей площадью 66, 60 кв.м, жилой площадью 41, 20 кв.м по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", жилищная обеспеченность составляет 11, 1 кв.м, что превышает установленный законодательством учетный норматив.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Артамонову В.А, ее мать Артамонова И.В. и сестра Артамонова К.А. являются членами одной семьи в силу закона, квартира передана семье Артамонову в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому, несовершеннолетние дети истца вселены в квартиру, как члены семьи собственников своей матери Артамонову В.А. и ее матери Артамонова И.В, и сестры Артамонова К.А, которые являются бабушкой и тетей соответственно несовершеннолетним детям истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, руководствуясь статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что сестра истца Артамонова К.А. не является в силу закона членом семьи истца Артамоновой В.А.

Учитывая, что истец, её мать, сестра являются долевыми собственниками квартиры, для отнесения указанных лиц к членам одной семьи необходимо ведение общего хозяйства и наличие общего бюджета, что материалами дела не подтверждено.

Суд также не принял во внимание раздел лицевых счетов истцом, ее матерью и сестрой, поскольку указанный раздел произведен при рассмотрении настоящего дела в суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сестра и мать истца не могут быть признаны членами её семьи без соответствующих тому доказательств, в связи с чем проверяя обеспеченность истца жилым помещением с учетом членов семьи истца, пришел к выводу о том, что на истца и троих ее несовершеннолетних детей приходится по 5, 5 кв.м, исходя из следующего расчета: 66, 6 кв.м (общая площадь квартиры)/3 х1 (доля истца в квартире 1/3) = 22, 2 кв.м/ 4 (истец и несовершеннолетние дети).

При этом суд апелляционной инстанции учел, что даже принимая во внимание долю матери истца в расчете жилищной обеспеченности, при признании матери членом семьи истца, жилищная обеспеченность будет меньше установленной законом нормы, исходя из следующего расчета: 66, 6 кв.м (общая площадь квартиры)/3 х 2 (доля истца и её матери в квартире 1/3+1/3) = 44, 4 кв.м./ 5 (истец, несовершеннолетние дети и мать истца) = 8, 8 кв.м.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об обеспеченности семьи истца жилой площадью менее учетной нормы, поскольку он постановлен в соответствии с нормами материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Признание граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий осуществляется органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства по основаниям, установленным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 названного кодекса гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (часть 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" учетный норматив жилищной обеспеченности устанавливается в размере 10 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного проживающего.

Согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания других родственников (сестра) независимо от степени родства членами семьи собственника жилого помещения требуется установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение в качестве члена своей семьи.

Такое толкование соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункты 11 и 13).

Из материалов дела следует, что Артамонова В.А. обратилась в администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении государственной услуги по постановке на учет в качестве нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий с составом семьи из четырех человек (она сама, трое несовершеннолетних детей).

На указанный момент сестра истца, не претендующая на улучшение жилищных условий совместно с сестрой, проживала вместе с матерью в жилом помещении, где также была зарегистрирована истец Артамонова В.А, создавшая свою семью.

При таком положении отсутствовали правовые основания для признания сестры Артамоновой В.А. членом ее семьи. Сам по себе факт родства Артамоновой В.А. с сестрой не свидетельствует о том, что указанные лица являются членами одной семьи, а площадь принадлежащей сестре доли жилого помещения подлежала обязательному учету при решении вопроса о признании семьи истца нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Позиция ответчика о необходимости учета площадей жилых помещений, принадлежащих всем гражданам, зарегистрированным в одном жилом помещении и находящимся в отношениях родства с лицом, выразившим намерение быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, вне зависимости от конкретных обстоятельств дела, не основана на нормах действующего законодательства.

То обстоятельство, что Артамонова В.А. и ее сестра были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи своей матери, являются долевыми собственниками жилого помещения не свидетельствует о законности оспариваемого постановления органа местного самоуправления, поскольку на момент его принятия на каждого члена семьи Артамоновой В.А. (она сама, трое несовершеннолетних детей и мать истца) приходилось менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной в Санкт-Петербурге.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для признания постановления администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга законным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика в судах первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к позиции ответчика об отсутствии у Артамоновой В.А. права на принятие на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи