Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-10688/2022[88-11605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Яроцкой Н.В, Жернова С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Д. В. к Скорбину И. А, Басину А. Е. и Басину Е. В. о взыскании солидарно неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Скорбина И. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя Скорбина И.А. - Евлантьева А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назаров Д.В. обратился в суд с иском к Скорбину И.А, Басину А.Е. и Басину Е.В. о взыскании солидарно неосновательного обогащения, возникшего в результате продажи нежилого строения, в размере 4000000 руб.

В обоснование иска Назаров Д.В. ссылался на то, что с 31 мая 2012г. по 7 сентября 2015 г. он являлся собственником земельного участка, площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и находящегося на земельном участке нежилого строения (объект незавершенного строительства) - производственное здание, площадью 1328, 3 кв.м, инвентарный номер У68, лит. Б, Б1. ДД.ММ.ГГГГг. между ним и Пылаевой Е.Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения. Вступившим в законную силу решением Валдайского районного суда Новгородской области от 22 июня 2020г. по делу N удовлетворен иск Пылаевой Е.Б, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого строения, с него в пользу Пылаевой Е.Б. взысканы денежные средства в размере 800000 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела N было установлено, что спорное нежилое строение ответчиком Скорбиным И.А. было демонтировано и продано совместно с ответчиками Басиным А.Е. и Басиным Е.В. Поскольку какого-либо разрешения на распоряжение зданием либо на его отчуждение он ответчикам не давал, то со стороны ответчиков за его счет имеет место неосновательное обогащение в размере среднерыночной стоимости демонтированного и проданного производственного здания - 4000000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2021г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска Назарова Д.В. к Скорбину И.А. о взыскании неосновательного обогащения, в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении иска Назарова Д.В. к Скорбину И.А, с которого в пользу истца взысканы 180000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4800 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как видно из материалов дела, Назаров Д.В. с ДД.ММ.ГГГГг. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и находящегося на нем производственного здания с кадастровым номером N инвентарный номер N

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 16 июля 2018г. (дело N 2-278/2018), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Назаровым Д.В. и Пылаевой Е.Б. без предварительной проверки наличия и состояния приобретаемого имущества был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения (производственного здания). По условиям договора купли-продажи земельный участок продавался за 750000 руб, а нежилое строение - за 150000 руб. В мае 2016 года Пылаева Е.Б. обнаружила, что производственное здание разобрано и вывезено с земельного участка Скорбиным И.А.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 22 июня 2020г. (дело N), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения признан недействительным по тем мотивам, что на момент заключения договора купли-продажи на земельном участке производственное здание не существовало в качестве объекта недвижимости, так как это здание было демонтировано, а соответственно, не могло являться объектом права и предметом сделки.

Кроме того, упомянутым решением Валдайского районного суда Новгородской области от 16 июля 2018г. (дело N) установлено, что истец Назаров Д.В. 15 декабря 2014г, являясь собственником земельного участка и производственного здания, путем составления и подписания "договора о демонтаже производственного здания" от 15 декабря 2014 г. дал письменное согласие на проведение демонтажных работ производственного здания любым лицом на безвозмездной основе.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в том числе приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным гражданским делам N, N, суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт демонтажа (разборки) принадлежащего истцу здания, который был осуществлен ответчиком Скорбиным И.А. на основании надлежащего согласия истца, а также факт отсутствия у Скорбина И.А. каких-либо полномочий по распоряжению (реализации, продаже и т.п.) стройматериалов, полученных в результате разборки (демонтажа) здания.

В то же время, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения со стороны ответчиков за счет истца.

Суд апелляционный инстанции посчитал данный вывод суда в отношении ответчика Скорбина И.А. необоснованным, несоответствующим требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1104, 1105 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец должен доказать факт того, что ответчики являются лицами, у которых возникло неосновательное обогащение (получено либо сбережено имущество при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) за счет истца и конкретный размер неосновательного обогащения. В случае доказанности истцом значимых обстоятельств, ответчики должны доказать факт наличия предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. При этом в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, указанные выше значимые обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - объяснениями сторон, письменными доказательствами, заключениями экспертов и другими относимыми и допустимыми доказательствами, за исключением свидетельских показаний.

Указав, что ответчик Скорбин И.А. распорядился принадлежащими истцу стройматериалами без каких-либо на то законных оснований, и заведомо зная об отсутствии у него каких-либо прав на стройматериалы, продал их за 180000 руб, а вырученные деньги не передал истцу как собственнику стройматериалов, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у ответчика Скорбина И.А. возникло неосновательное обогащение, а у истца возникло право требовать в порядке, предусмотренном статьями 1102 и 1105 ГК РФ, взыскания такого неосновательного обогащения в размере стоимости строительных материалов на момент их приобретения и продажи данным ответчиком.

Однако данный вывод суда сделан с нарушением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств.

В силу положений вышеуказанной нормы суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В апелляционном определении приведены объяснения сторон об обстоятельствах дела, однако их правовая оценка судом не произведена.

Так, в апелляционном определении указано, что в материалах проверки КУСП N, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГг. в СО МВД России по Валдайскому району Новгородской области, имеются объяснения Назарова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг, в которых он пояснял, что в ноябре 2014 года он имел намерение разобрать и продать принадлежащее ему производственное здание. При этом Назаров Д.В. не отрицал факта передачи им договора о демонтаже здания своему знакомому Басину А.Е, который является сыном его хорошо знакомого Басина Е.В, а последний - "гражданским супругом" его знакомой Пылаевой Е.Б.

В судебном заседании Назаров Д.В. не отрицал факт передачи им Басину А.Е. договора о демонтаже здания и подтверждал свою встречу с Скорбиным И.А, который признавал факт демонтажа здания продажи стройматериалов, а также сообщил о признании Басиным А.Е. факта получения денег от Скорбина И.А.

Согласно объяснениям Басина А.Е. от 14 сентября 2016 г. и от 28 декабря 2016 г, содержащимся в материалах проверки КУСП, он договорился с Скорбиным И.А. о том, что последний вывезет с территории земельного участка, принадлежащего его знакомому Назарову Д.В, железобетонные конструкции и заплатит за эти конструкции 180000 руб. При этом Басин А.Е. передал Скорбину И.А. копии свидетельств о госрегистрации права собственности на земельный участок и здание, а также подписанный Назаровым Д.В. рукописный договор о демонтаже здания от 15 декабря 2014 г, который ему был передан Назаровым Д.В.

В судебном заседании Басин А.Е. дал объяснения о том, что он получал от Скорбина И.А. за железобетонные плиты 180000 руб, пояснив, что такая сумма была установлена Назаровым Д.В.

Из письменных объяснений Скорбина И. А. от 19 августа 2016 г. и от 19 ноября 2016 г, содержащихся в материалах проверки КУСП, усматривается, что в декабре 2014 года Басин А.Е. предложил ему произвести демонтаж производственного здания, он согласился и Басин А.Е. передал ему договор о демонтаже здания, написанный Назаровым Д.В, и копии свидетельств о госрегистрации прав на здание и земельный участок. Также он и Басин А.Е. договорились о том, что после реализации стройматериалов, полученных от демонтажа здания, он заплатит последнему частями 180000 руб. Демонтаж здания осуществлялся его работниками. Частями он уплатил Басину А.Е. денежные средства в общей сумме 180000 руб. Демонтированный стройматериал, в том числе железобетонные плиты, он продал. Весной 2016 года к нему обращалась Пылаева Е.Б, которая как собственник земельного участка и здания требовала заплатить за демонтированное здание, ссылаясь на отсутствие разрешения на демонтаж здания, на что он показал ей договор и документы, используемые им для демонтажа здания.

Оценивая объяснения сторон в вышеприведенной части, суд апелляционной инстанции указал, что они согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, в том числе с материалами проверки КУСП, а потому в этой части являются достоверными, однако не сделал выводов о том, как эти объяснения влияют на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из вышеприведенных объяснений следует, что фактически Басин А.Е. являлся посредником между Назаровым Д.В, заинтересованным в демонтаже здания, и Скорбиным И.А, осуществившим работы по демонтажу. По утверждению Скорбина И.А, он передал оговоренную стоимость стройматериалов в сумме 180 000 руб. Басину А.Е, который данный факт не отрицал, пояснив, что денежные средства в указанной сумме были действительно получены им от Скорбина И.А. частями (том N 3, л.д. 2).

Указав на наличие этих объяснений в материалах дела, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ч. 4 ст. 67, ч. 2 ст. 68, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел мотивов, по которым были отклонены доводы Скорбина И.А. о том, что он не обогащался за счет Назарова Д.В, так как передал причитавшиеся последнему за стройматериалы денежные средства Басину А.Е, который данный факт не оспаривал, равно, как и не отрицал факт посредничества между истцом и ответчиком Скорбиным И.А.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения, так как выполнение процессуальных требований об оценке имеющихся в деле доказательств может повлиять на разрешение рассматриваемого спора.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 февраля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи