Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-10697/2022[88-11706/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Яроцкой Н.В, Жернова С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой М. А. к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" Оськиной С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Терентьевой М.А. - Ткаченко Н.И, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терентьева М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 509 800 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа, расходов по проведению оценки - 7 000 руб, ссылаясь на то, что является собственником "адрес" в Санкт-Петербурге, управление которым осуществляет ответчик, 21 сентября 2020 года в многоквартирном доме по указанному адресу в процессе периодического протапливания произошел разрыв межэтажных труб отопления между первым и вторым этажом, в результате чего горячей водой залило принадлежащее ей помещение, 22 сентября 2020 года составлен комиссионный акт о заливе жилого помещения. В результате залива помещению и имуществу, находящемуся в нем, причинен ущерб. Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" N от 4 октября 2020 года при обследовании помещения по всей его площади, а именно: в комнатах 15 и 11, 7 кв.м, лоджии, кухне, ванной, туалете, кладовой и коридоре пострадали отделка потолка, стен и пола - намокание штукатурно-шпаклевочного слоя потолка и стен, подтеки по потолку и стенам, отслоение обоев с потолка и стен, краски, разбухание и коробление каркаса дверных блоков, намокание и коробление линолеума и ламината на полу, повреждена электрическая проводка, в комнате 11, 7 кв.м, отсутствует электричество, повреждены механизмы закрывания-открывания окон. Также испорчена мебель, находящаяся в помещении, стол угловой, комод, шкаф угловой, диван, игровая консоль Sony PS 3, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения и имущества по состоянию на 29 сентября 2020 года без учета износа составляет 509 800 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г, иск удовлетворен частично, с ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в пользу Терентьевой М.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом, взыскано 373 494, 67 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, расходы на проведение оценки 5 475 руб, по оплате услуг представителя 35 000 руб, штраф 206 747, 33 руб, а всего 640 717 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что "адрес" принадлежит на праве собственности Терентьевой М.А.

ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" является управляющей организацией "адрес" в Санкт- Петербурге.

22 сентября 2020 года сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" составлен акт, согласно которому в "адрес" произошло залитие, причину выявить не представилось возможным, так как жильцов вышерасположенной N не было дома, работы на общем имуществе дома не проводились.

Терентьева М.А. 28, 30 сентября 2021 года обращалась в ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" для составления акта осмотра вышерасположенной квартиры, однако ответов на указанные обращения не получила.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта после залива 21 сентября 2021 года "адрес", в ценах, действующих на момент залива, с учетом повреждений, зафиксированных в акте от 22 сентября 2020 года, составляет 291 043, 67 руб.

Удовлетворяя иск в части, суд руководствовался ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Законом "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, и оценил представленные сторонами доказательства, в том числе принял во внимание пояснения представителя истца, о том, что работниками управляющей компании в момент залитая и составления актов не было осмотрено сантехническое оборудование кв. 43 для установления причин течи, не были предприняты достаточные меры к собственнику N для обеспечения доступа в квартиру и проведения осмотра, а осмотрев данную квартиру 28 сентября 2020 года, ответчик не составил какие-либо акты об осмотре квартиры.

Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, принял во внимание, что ответчик фактически уклонился от выяснения причин залива непосредственно после события, и отклонил доводы об отсутствии доступа в вышерасположенную N и непроведении работ на общедомовом имуществе ответчиком в спорную дату, указав, что данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения управляющей компании от ответственности, учитывая, что залитие произошло из общедомового имущества, ответственным за содержание которого является ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района".

Объем ответственности ответчика за ущерб, причиненный имуществу истца, также был предметом тщательной проверки судов, результаты которой подробно изложены в обжалуемых судебных актах с приведением мотивов, по которым судами были сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным правовым нормам.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных актах.

Процессуальных нарушений, ограничивающих право сторон на доказывание юридически значимых обстоятельств дела и влияющих на правильность разрешения спора, судами не допущено.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи