Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-10704/2022[88-11698/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Яроцкой Н.В, Жернова С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко И. В. к Светловой (Дорошенко) С. В, Росочинской М. И. об обращении взыскания на имущество должника, находящиеся у третьих лиц, по кассационной жалобе Дорошенко И. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения Дорошенко И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорошенко И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Светловой (ранее - Дорошенко) С.В, Росочинской М.И, в котором просил обратить взыскание на имущество должника Светловой С.В, а именно на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый N), находящуюся в собственности у недобросовестного приобретателя Росочинской М.И, взыскать с ответчиков денежные средства в качестве уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2016 года произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, с Дорошенко С.В. в пользу Дорошенко И.В. взыскано 2 197 368 руб. 80 коп. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении квартиры, по адресу: "адрес" принадлежащую Дорошенко С.В. Кроме того, определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N наложен арест на имущество Дорошенко С.В. в пределах суммы 2 167 368 руб. 80 коп, наложен запрет на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ей имущества. Между тем, Дорошенко С.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ продала Росочинской М.И. единственное принадлежащее ей имущество - вышеуказанную квартиру, при этом имеющуюся перед истцом задолженность не погасила. Поскольку решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, а определением суда был наложен арест на имущество должника, истец полагает, что ему принадлежит право обращения взыскания на спорную квартиру как на заложенное имущество. Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, когда все ограничения в отношении должника были актуальны, действительны и известны покупателю Росочинской М.И, что свидетельствует о ее недобросовестности. Дорошенко И.В. полагает, что его права кредитора могут быть защищены только таким способом, поскольку Дорошенко С.В. не трудоустроена, никакого имущества не имеет, злостно уклоняется от исполнения судебного решения, за 4 года ответчиком погашено только 58 914 руб. 05 коп.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Дорошенко И.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между Дорошенко И.В. и Светловой (ранее - Дорошенко) С.В.; за Светловой С.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый N); со Светловой С.В. в пользу Дорошенко И.В. взыскана компенсация в размере 2 167 368 руб. 80 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что квартира по адресу "адрес" была приобретена на имя Светловой (ранее Дорошенко) И.В. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, предоставленных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ24(ЗАО). Залог квартиры в пользу Банком ВТБ24(ЗАО) зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке, на момент вынесения решения задолженность Дорошенко И.В. перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

На основании исполнительного листа ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику Светловой (ранее Дорошенко) С.В. квартиры по адресу: "адрес".

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2017 года постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее Светловой (ранее Дорошенко) С.В. на сумму 2 167 368 руб. 80 коп.; запретить Светловой С.В. совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей имущество и сделок с указанным имуществом.

Кроме того, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Дорошенко С.В. в пользу Дорошенко И.В. взыскано 283 236 руб. 23 коп. и судебные расходы в сумме 6 032 руб. 36 коп.

На основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N 23236/20/78014-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику Светловой (ранее Дорошенко) С.В. квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" объединены в сводное по должнику, присвоен регистрационный номер N-СД. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 2 701 900 руб. 69 коп.

06.02.2018 года между Светловой (ранее Дорошенко) С.В. и Росочинской М.И. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

Цена договора составила 6 150 000 руб, из которых 1 900 000 руб. для погашения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N от 15.05.2014 года, заключенному с Дорошенко И.В. 30.01.2018 года Росочинская М.И. внесла на расчетный счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Дорошенко И.В. сумму 1 859 828 руб. 66 коп. в погашение задолженности по кредитному договору N от

15.05.2014 года.

28.02.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского РОСП по Центральному району Санкт-Петербурга меры по запрету регистрационных действий по отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Полтавский пр-д, "адрес" (кадастровый N) отменены.

06.03.2018 года зарегистрировано право собственности Росочинской М.И. на квартиру по адресу: "адрес" (кадастровый N).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении заявления Дорошенко И.В. к Светловой (ранее Дорошенко) С.В, Росочинской М.И. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в виду его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожного договора в виде приведения сторон в первоначальное положение, взыскании расходов по оплате госпошлины отказано.

В ходе рассмотрения дела Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N установлено, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику Светловой (ранее Дорошенко) С.В имущества в пользу Росочинской М.И. произведена в период, когда определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2018 года отменен запрет на совершение регистрационных действий со спорной квартирой, то есть запрета на отчуждение спорного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент регистрации перехода права собственности) не имелось.

Также в решении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от

05.12.2019 года указано, что доводы Дорошенко И.В. о недобросовестности Росочинской М.И, как приобретателя спорного имущества, не нашли своего подтверждения; о наличии законных прав Дорошенко С.В. на спорное имущество свидетельствовало решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2016 года; при заключении договора купли-продажи Росочинской М.И. в счет оплаты квартиры передавалась сумма, превышающая сумму долга, установленную решением суда.

Как следует из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Росочинская М.И. была поставлена в известность о наличии зарегистрированных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП запретов совершать регистрационные действия, в то же время продавец взяла на себя обязательства по снятию данных запретов (ограничений). Все ограничения и запреты на отчуждение спорного имущества были устранены продавцом до перехода права собственности Росочинской М.И. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира была реализована за цену ниже рыночной, в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга по гражданскому делу N пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиками Светловой (ранее Дорошенко) С.В. и Росочинской М.И. в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ является действительным.

Также Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N отклонены доводы Дорошенко И.В. о том, что действия ответчика по заключению договора об отчуждении имущества являются злоупотреблением правом. При этом судом указано, что Светлова (ранее Дорошенко) С.В. вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО на момент установления запрета на совершение регистрационных действий была зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес", и снята с регистрационного учета в связи с продажей данного жилого помещения. Таким образом, на момент установления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, данное жилое помещение являлось для нее единственным пригодным для проживания, в связи с чем на основании положений ст. 446 ГПК РФ Светлова (ранее Дорошенко) С.В. не имела основания полагать, что на него не будет обращено взыскание в целях принудительного исполнения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом учтено, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами, полученными от покупателя Росочинской М.И. производилась оплата ипотечного кредита Банка ВТБ24 (ЗАО). Светловой (ранее Дорошенко) С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, полученные от продажи спорного имущества, была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес", где в настоящее время она зарегистрирована вместе с детьми. Истец Дорошенко И.В. имел задолженность перед Светловой (ранее Дорошенко) С.В. по алиментным обязательствам. При этом наличие встречных однородных денежных обязательств в силу ст. 412 ГК РФ могло являться основанием к зачету данных обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что право собственности на недвижимое имущество у приобретателя возникает с момента государственной регистрации. Поскольку право собственности Росочинской М.И. на жилое помещение по адресу: "адрес" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и на момент регистрации перехода права собственности на спорную квартиру запрет на совершение регистрационных действий отсутствовал, суд отклонил доводы Дорошенко И.В. о недобросовестности продавца и покупателя, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что применительно к положениям ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Приняв во внимание, что квартира по адресу: "адрес" являлась единственным жилым помещением, принадлежащим Светловой (ранее Дорошенко) С.В. вследствие чего на нее не могло быть обращено взыскание, и установив, что Светловой (ранее Дорошенко) И.В. приобретено жилое помещение по адресу: "адрес", суд пришел к выводу о том, что негативные последствия для Дорошенко И.В. не наступили и не усмотрел оснований для отмены принятого по делу решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным правовым нормам.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, и с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных актах.

Несогласие Дорошенко И.В. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорошенко И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи