Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-10763/2022[88-11932/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 124/2020 по иску Кудрявцевой Элеоноры Ильиничны к Дунаевой Юлии Генриховне, Чижову Александру Владимировичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении реестровых ошибок, исключении из ЕГРН сведений о местоположении общей границы между земельными участками, установлении границ земельных участков по кассационной жалобе Кудрявцевой Элеоноры Ильиничны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца Мухина А.Н, действующего на основании доверенности от 17 мая 2022 года, представителей Дунаевой Ю.Г, Чижова А.В.- Тумарова Р.Ф, действующего на основании ордеров от 26 июля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Э.И. обратилась в суд с иском к Дунаевой Ю.Г, Чижову А.В. в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила признать недействительными результаты межевания земельных участков принадлежащих ответчикам, установить наличие реестровых ошибок, исключить из ЕГРН сведения о местоположении общей границы между земельными участками, установить границы земельных участков.

Решением Приозерского городского суда ленинградской области от 7 декабря 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2022 года решение суда отменено, принято по делу новое решение.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Установлена реестровая ошибка, допущенная при межевании

земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Установлена реестровая ошибка, допущенная при межевании

земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Исключены сведения о координатах земельных участков с кадастровым номером N, с кадастровым номером N и из данных единого государственного реестра недвижимости.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Кудрявцевой Э.И, в соответствии с заключением экспертов ООО "ПетроЭксперт" N 21-208-М-33-2244/2021 от 20 января 2022 года по точкам координат.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Кудрявцевой Э.И, в соответствии с заключением экспертов ООО "ПетроЭксперт" N 21-208-М-33-2244/2021 от 20 января 2022 года по точкам координат.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Дунаевой Ю.Г, в соответствии с заключением экспертов ООО "ПетроЭксперт" N 21-208-М-33-2244/2021 от 20 января 2022 года по точкам координат.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Чижову А.В, в соответствии с заключением экспертов ООО ПетроЭксперт" N-М-З 3-2244/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по точкам координат.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кудрявцева Э.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2022 года, указывает о выходе суда за пределы заявленного спора, также указывает, что граница со смежным земельным участком, принадлежащего ФИО11, была установлена апелляционным определением от 30 апреля 2019 года по делу N 33-914/2019, однако суд апелляционной инстанции данное обстоятельство при установлении границ не принял во внимание.

Представлены письменные возражения ответчиков, в которых они выражают согласие с установлением границ принадлежащих им участков, но указывают, что имеет место нарушение при установлении границы со смежным земельным участком ФИО11, с учетом иного судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине его неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, Кудрявцевой Э.И. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", Запорожское сельское поселение, массив Пески, СНТ "Застава Коробицына" участок N, с кадастровым номером N, площадью 331 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", Запорожское сельское поселение, массив Пески, СНТ "Застава Коробицына" участок N.

Земельные участки были поставлены на кадастровый учет как ранее учтённые, их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Дунаевой Ю.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1449+/-8 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", Запорожское сельское поселение, массив Пески, СНТ "Застава Коробицына" участок N, границы земельного участка установлены.

Чижову А.В. на праве собственности ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800+/-6 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", границы земельного участка установлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было назначено проведение землеустроительной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание выводы заключения эксперта о наличии реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, о границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N, суд первой инстанции установилсмежные границы участков сторон в соответствии с предложенным экспертом вариантом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что ранее между сторонами имелся спор, решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2013 года Кудрявцевой Э.И. было отказано в иске о восстановлении границ земельных участков. Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 апреля 2019 года была установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером N и N.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции было назначено проведение по делу дополнительной землеустроительной экспертизы с целью выяснения обстоятельств соответствия фактической границы участков сторон, в виде сетки (рабица), юридической границе, сведения о которой содержатся в межевых планах земельных участков ответчиков.

Согласно заключению экспертов ООО "ПетроЭксперт" варианты установления границ земельных участков с учетом данных первичных правоустанавливающих и землеотводных документов, с учетом юридического и фактического землепользования, а так же с учетом проведенного межевания ответчиками и установления спорной границы по материалам гражданского дела 2-32/2013, отсутствуют. Предложен один вариант установления границ земельных участков сторон в наибольшей степени соответствующий заданным условиям.

Учитывая выводы эксперта о несоответствии фактических границ земельных участков, принадлежащих сторонам решению Приозерского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-32/013 г от 26 марта 2013 года, несоответствии юридических площадей земельных участков истца и ответчиков их фактическим площадям, несоответствии фактических границ (в виде сетки-рабица) земельных участков Дунаевой Ю.Г и Чижова А.В. юридическим границам данных земельных участков, что оснований для уточнения границ в координатах, предложенных кадастровым инженером, не имеется, суд апелляционной инстанции установилграницы земельных участков по предложенному экспертом варианту.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Как указано ранее, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 апреля 2019 года была установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером N и N

Однако, устанавливая все границы земельных участков, принадлежащих истице, а не только смежную границу с участками, принадлежащих ответчикам, с учетом заключения эксперта ООО "Петроэксперт", суд апелляционной инстанции не дал оценку их соответствия границе, установленной судебным постановлением от 30 апреля 2019 года, с учетом соответствующих координат, и не указал оснований для их изменений.

При этом из мотивировочной части экспертного заключения не следует, что предметом экспертной оценки, в том числе, являлись установленные данным судебным постановлением координаты границы смежной с земельным участком истицы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи