Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-10833/2022[88-11805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2022 г. по делу N 2-5536/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о перерасчете пенсии, взыскании недополученной пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Калининградской области (далее также- ОПФР по Калининградской области, пенсионный орган) о перерасчете пенсии, взыскании недополученной пенсии.

В обоснование иска указала, что получает пенсию по старости с 16.03.1996. Из ответов УПФР в г.Калининграде (межрайонное) ей стало известно, что на дату назначения пенсии продолжительность трудового стажа по подсчетам пенсионного органа составила 27 лет 02 месяца 15 дней, а расчет пенсии производился с учетом среднемесячного заработка в размере 421375 руб. Не соглашаясь с таким расчетом, настаивала на том, что ее трудовой стаж согласно трудовой книжке составляет 37 лет 05 месяцев 06 дней, а средний заработок составлял 590471 руб, что подтверждается первоначально выданным пенсионным удостоверением. На требования истца о перерасчете пенсии пенсионный орган давал формальные ответы.

Просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет размера пенсии, исходя из трудового стажа продолжительностью 37 лет 05 месяцев 06 дней и среднего заработка в размере 590471 руб, и выплатить ей недополученную пенсию со дня ее назначения на день вынесения решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, удовлетворить её требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 16.03.1996 ФИО1, 16.03.1941 года рождения, в соответствии со ст.10 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" была назначена трудовая пенсия по старости в размере 278032 руб.

Согласно протоколу - представлению от 15.03.1996 в трудовой стаж истца были включены следующие периоды: с 01.09.1959 по 14.05.1960 - учеба на курсах по подготовке бухгалтеров; с 22.12.1960 по 10.05.1962 - в должности бухгалтера- инвентаризатора в Черехинском сельпо; с 12.11.1962 по 01.03.1979 - в должности бухгалтера-инвентаризатора в Калининградском горпромторге; с 24.05.1987 по 15.03.1996 - в должности старшего бухгалтера в гаражном кооперативе "Энергия".

Согласно подсчетам пенсионного органа продолжительность трудового стажа ФИО1 на дату назначения пенсии составила 27 лет 02 месяца 15 дней.

Расчет пенсии произведен пенсионным органом с учетом фактически начисленной истцу заработной платы за период с 01.03.1994 по 29.02.1996 в размере 421375 руб, осовремененной с учетом индексации и коэффициента, до 590471 руб.

В дальнейшем размер пенсии ФИО1 неоднократно пересчитывался на основании поданных ею заявлений, а также в связи с изменением пенсионного законодательства.

25.12.1998 ФИО1 обратилась в комиссию по назначению пенсии при администрации Московского района г. Калининграда с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом периода её работы с 16.03.1996 по 20.12.1998 в гаражном обществе "Энергия". На основании заявления указанный период работы был включен в трудовой стаж, который составил 29 лет 03 месяца 06 дней, с 01.02.1999 произведен перерасчет пенсии.

19.01.1999 ФИО1 вновь обратилась с заявлением о перерасчете размера пенсии, представив выписку из трудовой книжки о работе в должности бухгалтера в гаражном обществе "Звезда" в период с 05.03.1979 по 20.05.1987. Распоряжением от 21.01.1999 N52/03 с 01.02.1999 ФИО1 произведен перерасчет пенсии с учетом спорного периода.

Судом также установлено, что по состоянию на 01.01.2002 трудовой стаж истца составил 40 лет 05 месяцев 22 дня. С 01.06.2002 пенсионным органом по заявлению ФИО1 был произведен перерасчет ее пенсии с учетом работы в г/к "Энергия" в период с 01.01.1999 по 31.12.2001.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Закона РФ от 20.11.1990 N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего на момент назначения пенсии истцу), Федерального закона от 17.12.2001 N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, представленные истцом документы о трудовом стаже и заработке, материалы выплатного дела, признал установленным, что расчет размера пенсии истца произведен в точном соответствии с положениями ранее действовавшего и действующего в настоящее время пенсионного законодательства, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя, как несостоятельные доводы истца, что сотрудником пенсионного органа были внесены изменения в протокол -представление от 15.03.1996, в результате которых была уменьшена продолжительность её трудового стажа, суд апелляционной инстанции указал, что в представлении, заполненном администрацией гаражного кооператива "Энергия" её трудовой стаж по состоянию на 15.03.1996 был указан в количестве 26 лет 07 месяцев, тогда как пенсионным органом её стаж исчислен продолжительностью 27 лет 02 месяца 15 дней.

Доводы истца о неверном указании размера заработка и расчете пенсии отклонены судами нижестоящих инстанций, как основанные на неправильном применении норм права, регулирующих правила о применении в расчете осовремененного заработка.

С учетом обращений ФИО1 25.12.1998, 19.01.1999 и действий пенсионного органа, отклонены и доводы жалобы истца, что период работы истца с 05.03.1979 года по 20.05.1987 не был включен в подсчет её общего трудового стажа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу относительно размера заработка в целях исчисления пенсии с момента её назначения, как и продолжительности трудового стажа истца, включая период её работы в г/к "Энергия" (ранее "Лада-2), оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи