Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-10849/2022[88-11823/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Яроцкой Н.В, Жернова С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Дениса Владимировича к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе АО "Райффайзенбанк" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя АО "Райффайзенбанк" Генераловой Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Климова Д.В. - Новикова А.Н, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климов Д.В. обратился в суд с иском к АО "Райффайзенбанк", в котором, ссылаясь на то, что 21.07.2020г. в период времени с 17.15 мин. по 18.33 мин. с банковского счета, открытого на имя истца, совершено хищение денежных средства в сумме 150 000 руб. путем выполнения несанкционированного перевода на карту неизвестного третьего лица денежных средств со счета истца, совершенного в системе "Райффайзен-Онлайн", просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 152 250 рублей, неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" в размере 152 250 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Райффайзенбанк" в пользу Климова Д.В. взысканы убытки в размере 152 250 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции дополнено взысканием с АО "Райффайзенбанк" в пользу Климова Д. В. штрафа в размере 78 625 рублей, а в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.08.2015г. между истцом и ответчиком на основании заявления-анкеты на открытие текущего счета/выпуск банковской карты, заключен договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты, неотъемлемой частью которого являются "Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк", "Правила использования карт Банка".

На основании заключенного договора, Банк открыл истцу текущий счет N в рублях РФ и выпустил банковскую карту к указанному счету.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 31.07.2021 Климов Д.В. признан потерпевшим по уголовному делу N в связи с хищением с его счета 21.07.2020г. около 17 час. 16 мин. неустановленным лицом денежных средств в размере 152 250 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 845, 847, 848, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и, установив, что истец предпринял необходимые меры к предотвращению несанкционированного доступа к счету: при обнаружении списания денежных средств истец сообщил о таковом на "горячую" линию Банка и подал заявление в правоохранительные органы, однако операция по списанию денежных средств не была остановлена ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 152 250 рублей, включающих размер списанных со счета истца денежных средств и комиссию банка за перевод денежных средств, и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, но посчитал, что решение суда первой инстанции следует дополнить указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", примененным судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы нижестоящих судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не противоречащими правильно примененным правовым нормам.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных актах, с учетом всех доводов и возражений, приведенных сторонами в ходе разбирательства дела в двух судебных инстанциях.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи