Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-10915/2022[88-11876/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2022 г. по делу N 2-577/2021 по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административному-территориальному образованию Мирный Архангельской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административному-территориальному образованию ФИО3 Архангельской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО6, действующего на основании доверенностей, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому автономному территориальному округу Мирный Архангельской области (далее также- ОМВД России по ЗАТО Мирный Архангельской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее также- УМВД России по Архангельской области) о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что 1 ноября 2021 г. он уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, с выводами которой он не согласен. Проверкой установлено, что к нему обратился ФИО7 и попросил установить личность родственника гражданина, который повредил его (ФИО7) телефон, после чего он (истец), якобы, используя информационные ресурсы МВД, передал ФИО7 интересующие его сведения. Между тем, выводы проверки основаны на предположениях и недоказанных обстоятельствах, порядок проведения проверки нарушен. Информация, которую он передал, имеется в свободном доступе. Своими действиями он не совершал каких-либо проступков. По службе характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих "данные изъяты" детей.

Просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Архангельской области 29 октября 2021 г. и отменить его, признать незаконным приказ начальника ОМВД России по ЗАТО Мирный Архангельской области от 1 ноября 2021 г. N 399 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также- ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ") и отменить его, восстановить на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую должность, взыскать с ОМВД России по ЗАТО Мирный Архангельской области денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 марта 2019 г. истец заключил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО Мирный.

Приказом начальника ОМВД России по ЗАТО Мирный от 1 ноября 2021 г. N 339 л/с ФИО12 уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, которым установлено, что истец 15 декабря 2020 г, находясь в очередном отпуске, прибыл на свое рабочее место в участковый пункт полиции N 2, расположенный по адресу: "адрес" где, воспользовавшись служебным компьютером ФИО8 и учетной записью ФИО9, осуществил вход в сервис ФИС ГИБДД-M ИСОД МВД России, получил информацию, в нарушение требований п.5 Инструкции пользователя типового АРМ ИСОД МВД России, утвержденной приказом УМВД области от 7 октября 2020 г. N 691 "Об утверждении документации на типовое автоматизированное рабочее место ИСОД МВД России", предписывающей вход пользователю в систему по личному паролю и логину Сервиса управления доступом к информационным системам и ресурсам ИСОД МВД России. Затем позвонил ФИО7 и, используя информационные ресурсы МВД РФ, передал ему информацию об адресе и телефоне ФИО10

Как следует из материалов служебной проверки, истцу при назначении на замещаемую должность предоставлен доступ к ФИС ГИБДД-M ИСОД МВД России (подсистема "Запросы").

15 декабря 2020 г. именно истец на служебном компьютере ФИО8 и под учетной записью ФИО9 осуществил вход в сервис ФИС ГИБДД-M ИСОД МВД России, где получил информацию об адресе и телефоне ФИО10, позвонил ФИО7 и сообщил ее последнему.

В подтверждение перечисленных обстоятельств имеются ссылки на дату и время входа в сервис ФИС ГИБДД-M ИСОД МВД России (15 декабря 2020 г. 16:39), стенограмму разговора между истцом и ФИО7 (также 15 декабря 2020 г. в 16:39), содержание разговора между указанными лицами, которое стороной истца не оспаривается, и в котором истец, прежде чем назвать данные ФИО10, производит поиск нужной информации, а в конце разговора, прощаясь с ФИО7, особо отмечает "я тебе ничего не говорил", тем самым предупреждая ФИО7 о неразглашении источника получения информации; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьей 24 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 27 июля 2006 г. N152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 30 ноября 2011 г.N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", оценив представленные сторонами спора доказательства, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом установлено, что ФИО12 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим прохождением службы, а именно, используя свое служебное положение, находясь в очередном отпуске, без законных оснований передал личные данные ФИО10 третьему лицу ФИО7

Проверяя процедуру увольнения истца, суд установил, что нарушений порядка увольнения из органов внутренних дел ответчиком не было допущено, служебная проверка соответствует специальному нормативному регулированию порядка проведения служебной проверки. От ФИО1 в соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ были затребованы объяснения, в ходе проверки ему были разъяснены предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ права и обязанности, что подтверждено его подписью в объяснениях от 11 августа 2021 г. и 28 сентября 2021 г. Сроки проведения служебной проверки и сроки увольнения истца после выявления проступка ответчиком не были нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы истца, что его действия не нанесли ущерб его репутации и органу внутренних дел, как несостоятельны, суд апелляционной инстанции указал, что передача информации о гражданине с использованием служебного положения, относится к поступку, вызывающему сомнение в объективности, беспристрастности, наносящему ущерб репутации, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Ссылки стороны истца на то, что сведения о ФИО10 имелись в свободном доступе в сети Интернет, при имеющейся в материалах дела стенограмме разговора между истцом и ФИО7 от 15 декабря 2020 г, её содержании, дате и времени и дате и времени входа на служебном компьютере и под учетной записью иных лиц, а не истца, в сервис ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России, не приняты во внимание в качестве подтверждения незаконности решения суда, а представленная в материалы дела распечатка с сайта из сети Интернет датирована 15 декабря 2021 г, не признана доказательством, отвечающем требованиям об относимости.

Нарушений требований закона в ходе проведения самой служебной проверки и при увольнении истца судом апелляционной инстанции также не установлено с указанием, что служебная проверка в отношении истца назначена и проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", Порядка её проведения. С учетом поступления ответчику информации (27 июля 2021 года) о проступке, имевшего место 15 декабря 2020 года, принятия решения о проведении проверки (28 июля 2021 года), продления срока проверки (с 08 октября 2021 года), даты утверждения заключения (29 октября 2021 года), периодов отпуска истца (с 16 августа по 19 сентября 2021 года) и нетрудоспособности (с 02 августа по 09 августа 2021 года, с 30 сентября по 05 октября 2021 года), сроки проведения проверки ответчиком не нарушены, как и нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, поскольку она назначена и проведена лицами незаинтересованными, утверждена соответствующим должностным лицом. В заключении по результатам служебной проверки отражены факты и обстоятельства совершенного проступка, его характер и тяжесть.

Выводы служебной проверки суд апелляционной инстанции расценил, как обоснованные, при этом доказательств, опровергающих данные выводы, не представлены, как и доказательства того, что 15 декабря 2020 года кто-то иной осуществлял запрос под учетной записью участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по ЗАТО Мирный.

Срок, в течении которого допускается увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", установленный ч. 14 ст. 89 названного закона, ответчиком также не нарушен.

Ссылки в жалобе на то, что в случае надлежащего исполнения истцом служебных обязанностей по регистрации сообщения в КУСП ОМВД России по ЗАТО Мирный Архангельской области, ФИО7 имел бы право на ознакомление с результатами проверки, в том числе с персональными данными опрошенных лиц, а также на то, что при оценке его (истца) действий по отношению к ФИО10 необходимо обратить внимание на то, как данную ситуацию воспринял сам ФИО10; ФИО7 к уголовной ответственности по ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечен более чем через полгода с момента передачи информации, суд апелляционной инстанции не признал имеющими правовое значение.

Не признаны свидетельством незаконности увольнения истца и его доводы, что к дисциплинарной, административной ответственности истец не привлекался, при этом суд апелляционной инстанции исходил из положений действующего законодательства, в соответствии с которым увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение порочащего честь проступка, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта совершения истцом ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соответствия проведенной в отношении истца служебная проверки положениям статьи 52 Федерального закона N342-Ф3, а также Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161, в том числе соблюдения установленных законом сроков, как служебной проверки, так и применения к истцу дисциплинарного взыскания в виду увольнения со службы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Правовых оснований полагать, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 52 Федерального закона N342-Ф3, утвержденному приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161 Порядку, с учетом установленных судом обстоятельств не имеется.

Материалами дела опровергаются доводы заявителя о не подтверждении доказательствами факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

По существу доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, которые послужили основанием для вывода о совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел и о несогласии с установленными судом обстоятельствами полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи