Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10981/2022[88-11947/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-561/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бест транспортные услуги" (далее - ООО "Бест транспортные услуги") к Моненкову Павлу Валерьевичу о возмещении ущерба причинённого работодателю по кассационной жалобе ООО "Бест транспортные услуги" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя ООО "Бест транспортные услуги" Орлова А.Е, действующего по доверенности от 10 января 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Бест транспортные услуги" обратилось в суд с иском к Моненкову П.В, просило возместить ущерб, причинённый в результате дорожного транспортного проишествия, состоящий из расходов на приобретение запасных частей на транспортное средство Вольво в размере 7 230, 10 руб, стоимости ремонтных работ 23 600 руб, ремонта тентового покрытия 75 373 руб, затрат на эвакуацию транспортного средства и груза, а также стоимости переводов с польского языка на русский язык 533 302, 77 руб, стоимость несохраненного во время перевозки груза 199 044, 7 руб, оплаты комиссии банку 2 866, 27 руб, расходов на нотариальное заверение перевода документов 8 836 руб.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2021 г. исковые требования ООО "Бест транспортные услуги" удовлетворены частично, с Моненкова П.В. в пользу истца взыскан ущерб в размере 171 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2022 г, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 апреля 2022 г. об исправлении описки, решение Черняховского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2021 г. изменено, с Моненкова П.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 183 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Бест транспортные услуги" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13 ноября 2020 г. Моненков П.В. на основании трудового договора N принят на работу в ООО "Бест транспортные услуги" на должность водителя-экспедитора, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно пункту 1 договора на Моненкова П.В. возложена полная материальная ответственность за вверенные ему предприятием материальные средства, а также предусмотрено, что Моненков П.В. обязуется возместить предприятию в полном объёме материальный ущерб, связанный с необеспечением по его вине комплектности и сохранности доверенных ему транспортных средств; в случае поломки вверенного ему транспортного средства по его вине производить ремонт своими силами и за свой счёт; возместить предприятию в полном объеме материальный ущерб, возникший в процессе приёмки, сопровождения, сдачи грузов.

Приказом от 15 ноября 2020 г. N за Моненковым П.В. закреплен тягач Вольво, регистрационный знак N, полуприцеп, регистрационный знак N, на время командировки по путевому листу N, на котором 15 ноября 2020 г. в 07 час. 30 мин. выехал в Федеративную Республику Германия с грузом, принадлежащим ООО "Афалина".

16 ноября 2020 г. в 08 час. 31 мин. во время движения по трассе "К22" на территории Республики Польша произошло опрокидывание транспортного средства из-за плохого технического состояния грузового автомобиля Вольво - блокировки левого переднего колеса. Согласно информационной записке о дорожном происшествии от 19 ноября 2020 г, составленной окружной полицией комендатуры государственной полиции в Чарнкуве, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Моненков П. находился в трезвом состоянии, вины водителя не установлено, никаких мер в его отношении принято не было. В результате спасательных мероприятий водителем были сорваны пломбы.

Согласно уведомлению комендатуры полиции от 16 ноября 2020 г. N транспортное средство эвакуировано с дороги на охраняемую стоянку в Велёвесь по причине расположения транспортного средства в месте, где это запрещено, препятствия движению и угрозе безопасности.

Согласно объяснительной Моненкова П.В. от 27 ноября 2020 г. работник обязался вернуть работодателю затраты за причиненный ущерб.

Приказом от 21 января 2021 г. N Моненков П.В. уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 25 ноября 2021 г. N. N с технической точки зрения несоответствие действий водителя Моненкова П.В. требованиям пунктов 1.5, 2.3.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В данной дорожной ситуации с технической точки зрения, водитель Моненков П.В. располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних сложившихся цен на территории Калининградской области составила 283 246, 7 руб, стоимость восстановительного ремонта прицепа 137 360 руб.

Из справки о средней заработной плате водителя Моненкова П.В, представленной ООО "Бест транспортные услуги", следует, что за ноябрь 2020 года размер заработной платы составил 1 300 руб, которая до настоящего времени не выплачена ответчику. Размер заработной платы в ООО "Смарт логистик", где ответчик также работал, составляет 7 244, 25 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 233, 238, 241-244, 250 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", установив, что транспортное средство с прицепом, на котором водитель осуществлял свою трудовую функцию, не являлось перевозимой материальной ценностью, признавая его техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, исходил из того, что действие договора о полной материальной ответственности распространяется исключительно на вверенные ответчику в качестве водителя-экспедитора для перевоза ценности, пришёл к выводу о взыскании ущерба за несохранение груза в полном размере уменьшенном в порядке статьи 250 Трудового кодекса с учётом имущественного и семейного положения работника до 170 000 руб.

При разрешении требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта вверенного транспортного средства с прицепом суд исходил из осуществления ответчиком трудовой функции в должности водителя, обязанного возместить ущерб в пределах среднего заработка работника, составившего 1 300 руб.

Изменяя размер взысканного ущерба, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала, что размер среднего месячного заработка Моненкова П.В, пределами которого ограничивается ответственность ответчика, составляет 13 000 руб, в связи с чем сумма подлежащая взысканию подлежит увеличению на размер среднемесячного заработка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 сентября 2021 г. N 16-КГ21-19-К4.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса установлена обязанность работника возместить работодателю причинённый прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которой относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судами сделан правильный вывод, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и прицепа предъявлены истцом к Моненкову П.В, как к лицу, управлявшему этим транспортным средством при осуществлении трудовых обязанностей, то есть водителю - должностному лицу, к которому применяются правила об ограниченной материальной ответственности ввиду того, что должность непоименована Перечнем от 31 декабря 2002 г, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что транспортное средство с прицепом является материальной ценностью, основными средствами предприятия, учитываемыми на балансе и, как следствие, относятся к "иному имуществу" по смыслу части 1 статьи 244 Трудового кодекса; доказанности судебной экспертизой вины работника в причинении ущерба имуществу работодателя выражают несогласие с выводами суда, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, тождественна позиции стороны в суде первой инстанции, доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, направлена на переоценку судом кассационной инстанции выводов и установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к его компетенции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2022 г, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 апреля 2022 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бест транспортные услуги" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи