Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-10982/2022[88-11893/2022]

N88-11893/2022

N2-731/2019

УИД 39RS0010-01-2018-001311-28

город Санкт-Петербург 3 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Палаткин А.А. на апелляционное определение Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Палаткин А.А. к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Сазанова Т.А, Сазанов Н.А, Лупанова О.А. о сохранении жилого дома, изменении доли в праве общей долевой собственности на измененную в результате реконструкции долю жилого дома, изменении доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Палаткина А.А. к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Сазановой Т.А, Сазанову Н.А. и Лупановой О.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на измененную в результате реконструкции долю жилого дома, изменении доли в праве общей долевой собственности было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 августа 2019 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 августа 2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 сентября 2020 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 апреля 2019 года отменено, постановлено новое решение, согласно которому требования Палаткина А.А. удовлетворены; жилой дом сохранен в реконструированном виде, в состоянии, отраженном в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой "адрес", общей площадью 249.2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; изменен размер долей в праве общей долевой собственности на измененный в результате реконструкции указанный выше жилой дом Палаткин А.А. с 67/100 доли в праве на 71/100 доли в праве.

За Палаткин А.А. признано право собственности на измененную долю (71/100) в праве обще долевой собственности на указанный выше жилой дом.

Изменен размер доли Сазанова Т.А. с 33/400 доли в праве на 29/400 доли в праве, Сазанов Н.А. с 33/400 доли в праве на 29/400 доли в праве, Лупанова О.А. с 33/200 доли в праве на 29/200 доли в праве.

После рассмотрения указанного выше гражданского спора истец Палаткин А.А. и ответчик Лупанова О.А. обратились в суд с самостоятельными заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках указанного выше гражданского спора: Лупанова О.А. просила взыскать с истца Палаткина А.И. расходы на оплату услуг представителя, а также расходы, понесенные на оплату технического заключения в размере 56000 рублей. Палаткин А.А. в свою очередь просил взыскать с Лупанова О.А. судебные издержки на оплату услуг представителя и проведение экспертизы в размере 66000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Лупанова О.А. о возмещении судебных расходов отказано.

Заявление Палаткин А.А. удовлетворено частично, с Лупанова О.А. в пользу Палаткин А.А. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы в размере 16500 рублей.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гурьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения заявления Палаткин А.А. о взыскании судебных расходов отменено, в остальной части - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Палаткин А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, полагая их незаконными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По делу определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплату расходов по экспертизе в размере 36000 рублей понес Палаткин А.А. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагал необходимым отказать Палаткину А.А. во взыскании в его пользу судебных расходов, указав, что предъявление иска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии не обусловлено действиями ответчиков, в связи с чем распределение судебных расходов путем их взыскания в пользу Палаткина А.А. невозможно.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума N1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, назначение судебной экспертизы связано с отсутствием доказательств того, что сохранение жилого дома в самовольно реконструированном состоянии соответствует строительным, техническим, санитарным, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам.

Таким образом, назначение экспертизы в данном случае связано с необходимостью обязательного установления ряда обстоятельств, без которых невозможно сделать выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, при этом само обращение с иском вызвано действиями Палаткина А.А, осуществившего реконструкцию жилого помещения, ответчиками не было допущено нарушения прав и свобод истца, не были созданы препятствия к реализации его прав, а исковые требования были заявлены истцом в результате отсутствия у него разрешения на проведение строительных работ, связанных с реконструкцией жилого дома и отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, в связи с чем оснований для возложения судебных расходов по делу на ответчиков не имеется.

При таких обстоятельствах, являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, Палаткин А.А. должен самостоятельно нести расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, а также остальные судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы сводятся, фактически, к переоценке вынесенного судебного постановления, не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья