Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-10989/2022[88-12175/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1184/2020 по иску ООО "УК "Кантемировская" к Сухопар Елене Анзоровне, Сухопар Ольге Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени по кассационной жалобе ООО "УК "Кантемировская" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Васьковской А.Н, действующей по доверенности от 20 сентября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Кантемировская" обратилось в суд с иском к Сухопар Е.А. и Сухопар О.В, и, уточнив исковые требования в порядке стать 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу: "адрес" за период с августа 2016 года по июнь 2019 года в размере 19 197 руб. 12 коп, пени в размере 20 926 руб. 46 коп. соразмерно долям ответчиков в праве собственности на указанное помещение, судебные расходы по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ООО "УК "Кантемировская" оказывает услуги по управлению многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Собственник квартиры N не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с ноября 2014 года по июнь 2019 года в размере 60 873 руб. 93 коп, пени- 19 326 руб. 51 коп. за период с 11.01.2015 по 31.05.2019.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сухопар Е.А. и Сухопар О.В. в пользу ООО "УК "Кантемировская" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2016 года по июнь 2019 года в размере 19 197 руб. 12 коп, пени в размере 20 926 руб. 46 коп, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 404 руб, а всего 41 527 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 года решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "Кантемировская" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывает о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильном установлении периодов оплаты, неправомерном отказе в отложении рассмотрения дела.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в спорный период Сухопар Е.А. и Сухопар О.В. являлись собственниками квартиры по адресу: "адрес" размере 1/2 доли каждая.

Управление домом "адрес" осуществляет ООО "УК "Кантемировская".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, признавая расчет истца арифметически верным, исходя из того, что ответчики являются членами семьи, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Сухопар О.В. и Сухопар Е.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2016 года по июнь 2019 года в размере 19 197 руб. 12 коп, пени в сумме 20 926 руб. 46 коп. в пользу ООО "УК "Кантемировская" в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил, что платеж на сумму 804 руб. 10 коп. от 13.02.2018, отнесенный в счет оплаты за январь 2018 года; платеж на сумму 313 руб. 02 коп. от 26.04.2018, отнесенный в счет оплаты за март 2018 года; платеж на сумму 433 руб. 71 коп. от 28.05.2018, отнесенный в счет оплаты за апрель 2018 года; платеж на сумму 54 руб. 67 коп. от 04.05.2019, отнесенный в счет оплаты за апрель 2019 года не были учтены управляющей компаний при определении размера задолженности ответчиков.

Из оборотно-сальдовой ведомости установлено, что платеж на сумму 3 211 руб. 87 коп. от 11.12.2017 отнесен в счет оплаты за ноябрь 2014 года, что с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации было признано судом апелляционной инстанции незаконным, поскольку оплаченная ответчиком сумма не могла быть направлена в счет погашения задолженности за пределами срока исковой давности, исполненное засчитывается только за периоды, по которым срок исковой давности не истек, в связи с чем должна быть учтена при определении суммы задолженности.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с начислением в сумме 20 097 руб. 87 коп. за декабрь 2018 года.

В суде апелляционной инстанции истцом представлен счет на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг за декабрь 2018 года, из которого следует, что начисление в сумме 15 000 произведено за возобновление ограничения коммунальных услуг.

Оценивая акт выполненных работ N 297 от 27.12.2018, суд апелляционной инстанции установил, что из него не следует, расходы в какой сумме были понесены заказчиком (управляющей компанией), а кроме того, не представлен договор, заключенный с ООО "БЛОК-ГАРАНТ" (исполнитель) на совершение работ по ограничению водоотведения. При этом Сухопар О.В. пояснила, что ограничение водоотведения/водоснабжения произведено не было. Изначально, предъявляя исковые требования и обосновывая сумму иска, истец не ссылался на данные обстоятельства, сумма 15 000 руб. в расчет задолженности не включалась.

В связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности истцом произведенных работ по ограничению водоотведения, а также необоснованности включения в счет начисления в сумме 15 000 руб, и исключении указанных начислений из суммы задолженности.

Установив, что за спорый период управляющей компанией начислено 136 657 руб. 29 коп, с учетом неучтенных истцом платежей ответчиками произведена оплата в сумме 149 704 руб. 06 коп, то есть задолженность отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в указанной части и отказе в иске.

Также соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии период просрочки оплаты жилищных и коммунальных услуг, с учетом разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пришел к выводу об изменении размера пени в размере 500 руб.

По мнению судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной инстанции подлежат отклонению, т.к. опровергаются текстом апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы (л.д.210-211 том1).

С учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции о признании неправомерным отнесении платежа, выполненного ответчиками 9.12.2017 г в счет оплаты за ноябрь 2014года, не имеется.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о неправильном исчислении срока исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, поскольку ответчиками с учетом части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению суммы в срок по 10 числа месяца была исполнена.

Согласно протоколу судебного заседания от 3.03.2022г. представитель истца не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы не нашел своего подтверждения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе в части оценки доказательств наличия задолженности судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи