Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-10999/2022[88-12104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Смирновой О.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-430/2021 по иску Корб Владимира Эдуардовича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия о включении периодов работы в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости по кассационной жалобе Корб В.Э. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корб В.Э. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия, просил включить период прохождения курсов повышения квалификации с 7 апреля 1986 г. по 23 мая 1986 г, период осуществления предпринимательской деятельности с 30 мая 2007 г. по 20 января 2008 г. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 21 декабря 2020 г, взыскать государственную пошлину 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июля 2021 г, исковые требования Корб В.Э. удовлетворены в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов суда действующему пенсионному законодательству, которым не предусмотрен зачёт периодов нахождения на курсах повышения квалификации в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также обстоятельствам дела - недоказанности осуществления истцом предпринимательской деятельности именно в районах Крайнего Севера и в местностях к ним приравненных.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2022 г. решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2021 г. в части включения в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода прохождения курсов повышения квалификации с 7 апреля 1986 г. по 23 мая 1986 г, периода осуществления предпринимательской деятельности с 30 мая 2007 г. по 20 января 2008 г. отменено, указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корб В.Э. отказано, а также изменено в части даты назначения досрочной страховой пенсии по старости с 31 июля 2021 г. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корб В.Э. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21 декабря 2020 г. Корб В.Э, 31 мая 1963 года рождения, обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Решением N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию в связи с недостижением возраста необходимого для назначения страховой пенсии, Корб В.Э. достиг возраста 57 лет 06 месяцев (при требуемом 58 лет 02 месяца); страховой стаж составляет 20 лет 09 месяцев 09 дней, с учётом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N 2-П, определяющего возможность исчисления трудового стажа по нормам действующего до 1 января 2002 г. пенсионного законодательства, составляет 29 лет 05 месяцев 21 день (при требуемом не менее 25 календарных лет); стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составляет 13 лет 10 месяцев 23 дня (при требуемом не менее 13 лет 4 месяцев); величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 27, 912 (при требуемом не менее 18, 6 на 1 января 2020 г.).

В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не учтены периоды обучения и осуществления предпринимательской деятельности, которые засчитаны в страховой стаж.

Из трудовой книжки истца следует, что истец 3 июня 1985 г. принят в Олонецкий химлесхоз рабочим, 7 апреля 1986 г. направлен на курсы машинистов агрегатов корчевки пней в Шуйско-Виданскую лесотехническую школу по 23 мая 1986 г, 15 марта 1986 г. присвоена квалификация тракториста.

28 февраля 1987 г. истец уволен по собственному желанию.

Согласно приказам по Олонецкому химлесхозу от 7 апреля 1986 г. N 35, от 11 мая 1986 г. N 50 за время прохождения курсов ему выплачивалась средняя заработная плата, исчисляемая согласно Положению "О начислении средней заработной платы" и включалась в фонд оплаты труда. Предприятие исчисляло все соответствующие налоги, предусмотренные законодательством, в том числе отчисления на государственное социальное страхование.

В качестве индивидуального предпринимателя истец был зарегистрирован с 30 мая 2007 г. по 30 января 2008 г.

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении Корб В.Э. в спорные периоды внесены записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, состоящего на учёте в налоговом органе по месту жительства в Олонецком районе Республики Карелия, основным видом деятельности истца было рыболовство в реках, озерах, водохранилищах и прудах. Страховые взносы за спорные периоды уплачены истцом в полном объёме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 4, 8, 11, 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьёй 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьями 10, 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьями 8, 22.2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьёй 89 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения суда дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30), принимая во внимание, что на период прохождения обучения на курсах повышения квалификации за истцом сохранялось рабочее место, начислялась и выплачивалась заработная плата, пришёл к выводу о наличии оснований для включения периода обучения в страховой стаж работы в районах Крайнего Севера. Установив факт осуществления истцом предпринимательской деятельности в спорный период в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции включил его в специальный стаж.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь частью 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпунктом "з" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30, указала, что возможность зачёта периодов нахождения на курсах повышения квалификации в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ни действовавшим в период возникновения спорным правоотношений, ни действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем период обучения с 7 апреля 1986 г. по 23 мая 1986 г. в специальный стаж засчитываться не может.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих осуществления Корб В.Э. предпринимательской деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Невключение спорных периодов в специальный стаж не влечёт возникновение у истца права на назначение досрочной пенсии по старости с 21 декабря 2020 г. Вместе с тем, поскольку в период рассмотрения настоящего спора истец достиг пенсионного возраста, отсутствие которого послужило основанием для отказа в назначении пенсии, суд апелляционной инстанции изменил дату её назначения на 31 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о достижении необходимого для назначения страховой пенсии возраста на момент обращения в пенсионный орган, установлении свидетельскими показаниями факта осуществления предпринимательской деятельности в Олонецком районе Республики Карелия, сохранении за истцом рабочего места и выплаты заработной платы в период нахождения на курсах повышения квалификации основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2021 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корб Владимира Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи