Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-11013/2022[88-12106/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Смирновой О.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/2022 по иску Гмырина Сергея Петровича к МУП "Никольские теплосети" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Гмырина С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гмырин С.П. обратился в суд с иском к МУП "Никольские теплосети", просил признать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 24 декабря 2021 г. N незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Никольского районного суда Вологодской области от 3 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Гмырина С.П. отказано.

В кассационной жалобе Гмырина С.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом от 2 июля 2020 г. N Гмырин С.П. со 2 июля 2020 г. принят на работу в МУП "Никольские теплосети" юрисконсультом, заключён трудовой договор N на неопределённый срок.

В соответствии с трудовым договором от 2 июля 2020 г. N, работник обязан выполнять должностные обязанности, указанные в приложении 1 к договору (должностная инструкция для юрисконсульта от 2 июля 2020 г. N 3 (пункт 2.2.1 трудового договора), соблюдать установленные в организации Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции (пункт 2.2.2 трудового договора).

Согласно пункту 1.5 должностной инструкции юрисконсульт отвечает за своевременное и качественное выполнение им задач по предназначению, соблюдение исполнительской и трудовой дисциплины. Юрисконсульт должен знать законодательные акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансовую деятельность предприятия, методические и нормативные материалы по правовой деятельности, основы экономики, организации труда, производства и управления (пункт 1.6 должностной инструкции).

Исходя из пункта 1.7 должностной инструкции юрисконсульт в своей деятельности руководствуется уставом МУП "Никольские теплосети", настоящей должностной инструкцией и иными актами и документами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью юрисконсульта. Юрисконсульт выполняет работу по соблюдению законности в деятельности предприятия по защите его правовых интересов (пункт 2.1 должностной инструкции).

В соответствии с пунктами 3.2 и пункта 3.8 должностной инструкции юрисконсульт исполняет следующие обязанности: осуществляет методическое руководство правовой работой в организации, оказывает правовую помощь структурным подразделениям, контролирует своевременность представления структурными подразделениями справок, расчетов, объяснений и других материалов для подготовки ответов. Юрисконсульт имеет право по согласованию с непосредственным руководителем привлекать к решению поставленных перед ним задач других работников, имеет право запрашивать и получать от работников других структурных подразделений необходимую информацию, документы (пункты 4.2, 4.3 должностной инструкции).

В соответствии с пунктом 4.1 устава МУП "Никольские теплосети", утверждённого постановлением администрации Никольского муниципального района Вологодской области от 27 марта 2017 г. N, единоличным исполнительным органом унитарного предприятия является директор.

15 декабря 2021 г. директору МУП "Никольские теплосети" стало известно, что Гмырин С.П. за своей подписью направил неполный ответ на запрос в прокуратуру Никольского района Вологодской области (требование прокуратуры фактически не исполнено), полученный прокуратурой в тот же день.

На основании приказа от 21 декабря 2021 г. N назначено проведение служебной проверки в отношении юрисконсульта МУП "Никольские теплосети" Гмырина С.П, по результатам которой 24 декабря 2021 г. составлен акт. В ходе проверки установлено, что 14 декабря 2021 г. в МУП "Никольские теплосети" из прокуратуры района поступило требование о предоставлении информации не позднее 17 часов 00 минут 14 декабря 2021 г. Данное требование зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции 14 декабря 2021 г. N и передано на рассмотрение директору, передавшего документ на исполнение юрисконсульту Гмырину С.П. с резолюцией "Гмырину С.П. на исполнение в указанные сроки". При получении требования Гмырин С.П. к директору и сотрудникам предприятия по поводу его исполнения не обращался, никаких замечаний и возражений не высказывал.

15 декабря 2021 г. Гмыриным С.П. предоставлен ответ в прокуратуру Никольского района на требование от 13 декабря 2021 г. N, не содержащий информации на поставленные в требовании вопросы. Такими действиями юрисконсульт Гмырин С.П. нарушил пункты 2.2.1 и 2.2.2 трудового договора от 2 июля 2020 г. N, пункты 1.5, 1.6, 1.7, 2.1, 3.2 и 3.8 должностной инструкции.

21 декабря 2021 г. Гмырину С.П. вручено уведомление о письменном объяснении по факту нарушения. Письменного объяснения юрисконсульт Гмырин С.П. не предоставил, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. 24 декабря 2021 г. составлен акт об отказе от дачи объяснения.

На основании исследуемых документов, комиссия пришла к выводу, что Гмырин С.П. совершил виновное действие, выраженное в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - неисполнение требования прокуратуры, которое могло привести к применению административной ответственности как в отношении руководителя, так и юридического лица.

Приказом от 24 декабря 2021 г. N к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с предоставлением ответа в прокуратуру на требование от 13 декабря 2021 г. N, не содержащего информации на поставленные вопросы и оформленного ненадлежащим образом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), положениями устава МУП "Никольские теплосети", должностной инструкцией юрисконсульта, утверждённой директором МУП "Никольские теплосети" 2 июля 2020 г, принимая во внимание затребование у работника письменных объяснений, применение дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, учитывая привлечение ранее истца в течение года к дисциплинарной ответственности в виде замечания, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения работником по его вине трудовых обязанностей, пришёл к выводу о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания и соответствия меры дисциплинарного воздействия степени вины, обстоятельствам совершения проступка, его тяжести и предшествующему поведению работника.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе статьям 192, 193 Трудового кодекса, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о дискриминации истца со стороны работодателя, неразумного срока предоставленного работодателем для подготовки ответа на требование прокуратуры, поручении работодателем подготовки ответов на вопросы, не относящиеся к компетенции юрисконсульта, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, основанными на правильном применении норм материального права и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гмырина Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи