Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-11043/2022[88-12132/2022]

Дело N 88 - 12132/2022

город Санкт-Петербург 2 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 г. по делу N 2-6/2022 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 51 Федеральной службы исполнения наказаний", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области и Федеральной службе исполнения наказаний России о возложении обязанности по предоставлению необходимого объема медицинской помощи, взыскании денежной компенсации морального вреда за ненадлежащее медицинское обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-социальная часть N 51 Федеральной службы исполнения наказаний России" (далее - ФКУЗ "МСЧ-51 ФСИН России"), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области) и Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о возложении обязанности по предоставлению необходимого объема медицинской помощи, взыскании денежной компенсации морального вреда за ненадлежащее медицинское обслуживание.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 29 октября 2021 г. по делу назначена медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", обязанность по оплате проведения судебной экспертизы возложена на УФСИН России по Мурманской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 г. определение Кольского районного суда Мурманской области от 29 октября 2021 г, отменено, обязанность по оплате проведения экспертизы возложена Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе третье лицо ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 г, как незаконное, в части возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний России расходов по оплате экспертизы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного материала по делу N 2-6/2022 по иску ФИО1 к ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 51 Федеральной службы исполнения наказаний", УФССП по Мурманской области и ФССП России о возложении обязанности по предоставлению необходимого объема медицинской помощи, взыскании денежной компенсации морального вреда за ненадлежащее медицинское обслуживание, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопроса о качестве оказанной ФИО1 медицинской помощи, требующего специальных знаний в области медицины, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил ГБУХ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", возложив обязанность по оплате экспертизы на ответчика УФСИН России по Мурманской области.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на УФСИН России по Мурманской области, руководствуясь положениями ст. ст. 158, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил обязанность по оплате назначенной судебно-медицинской экспертизы на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением обязанность по оплате расходов по проведению назначенной судебно-медицинской экспертизы возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемым судебным постановлением на заявителя жалобы ФКУЗ "МСЧ-51 ФСИН России" обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы не возложена, в кассационной жалобе заявитель не приводит мотивов в обоснование нарушения прав и законных интересов учреждения оспариваемым судебным постановлением, вопреки положениям части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы, предусмотренных статьёй 2 ГПК РФ Третий кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, кроме того, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делу разрешается судом при постановлении судебного решения, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, не установив нарушения прав и законных интересов учреждения оспариваемым судебным постановлением, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Судья