Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-11193/2022[88-12282/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4598/2021 по иску Власова Петра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные ворота Северной столицы" (далее - ООО "Воздушные ворота Северной столицы") о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Воздушные ворота Северной столицы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя ООО "Воздушные ворота Северной столицы" Ломейко Е.И, действующей по доверенности от 30 декабря 2021 г, Власова П.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власов П.В. обратился в суд с иском к ООО "Воздушные ворота Северной столицы", уточнив исковые требования, просил признать приказ о расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) незаконным, восстановить на работе в должности инженера-эколога, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Власова П.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ об увольнении от 18 января 2021 г. N 32 л/с, Власов П.В. восстановлен на работе в должности инженера-эколога с 19 января 2021 г, с ответчика в пользу Власова П.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 19 января 2021 г. по 10 марта 2022 г. в размере 659 608, 82 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, в доход местного бюджета -государственная пошлина 10 396, 09 руб.

В кассационной жалобе ООО "Воздушные ворота Северной столицы" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с трудовым договором от 11 июля 2019 г, в редакции дополнительного соглашения, приказом о приёме на работу от 11 июля 2019 г. N 1509/л, Власов П.В. принят на должность инженера-эколога группы охраны окружающей среды Правовой дирекции ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" с тарифной ставкой 55 581 руб. с испытательным сроком на три месяца. Власов П.В. имеет высшее профессиональное образование, по специальности физико-географ-эколог/инженер-эколог.

30 октября 2020 г. в адрес истца направлено уведомление N 03.16.00.00-17/384, в соответствии с которым ему сообщалось о введённом простое, возникшим по причинам, не зависящим от работников и работодателя, в период с 1 ноября 2020 г. по 31 января 2021 г. включительно, в связи с изданием распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 марта 2020 г. N 635-р о временном ограничении въезда на территорию Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, решения оперштаба по профилактике и контролю за распространением коронавирусной инфекции в Санкт-Петербурге от 13 марта 2020 г. о дополнительном ограничении пассажирских перевозок с территории Российской Федерации на территорию стран-членов Европейского Союза с 16 марта 2020 г, а также Швейцарии и Норвегии и в обратном направлении, а также в связи с отменой с 23 марта 2020 г. всех международных рейсов, влетающих из российских аэропортов, за исключением Москвы и соответствующим существенным снижением количества обслуживаемых аэропортом "Пулково" авиарейсов и пассажиров.

Указано, что на период простоя за работником сохраняется место работы и оплата простоя производится в размере не менее двух третей оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. На период временной приостановки работы (простоя) работнику запрещено находиться на местах работы (рабочих местах) на территории работодателя.

Приказом от 5 ноября 2020 г. N 798, по результатам проведения анализа бизнес процессов выполнения требований природоохранного законодательства в ходе текущей деятельности общества в целях оптимизации производственного процесса и исключении дублирования обязанностей инженера-эколога и инженера на основании докладной записки директора по правовым вопросам, принято решение о сокращении штата работников, сокращении должности инженера-эколога группы охраны окружающей среды Правовой дирекции в количестве одной единицы с 12 января 2021 г, приказ подписан руководителем службы организационного развития, компенсаций и льгот по доверенности от 2 октября 2020 г. N 119 Габдрафиковой Е.А, с указанным уведомлением истец ознакомлен 18 ноября 2020 г.

9 ноября 2020 г. копия приказа от 5 ноября 2020 г. N 798 направлена в адрес выборного органа первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", председателю местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", председателю ППО ОПАР ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", в Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга.

10 ноября 2020 г. Власову П.В. направлено уведомление о сокращении вакантной должности инженер-эколог группы охраны окружающей среды Правовой дирекции с указанием на то, что занимаемая истцом штатная должность инженер-эколог группы охраны окружающей среда Правовой дирекции сокращается с 12 января 2021 г, с указанным уведомлением истец ознакомлен.

16 ноября 2020 г. истец уведомлен об отмене простоя, возникшего по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а также о том, что с 18 ноября 2020 г. истцу необходимо приступить к работе.

16 ноября 2020 г. в адрес истца направлено уведомление N 03.16.00.00-17/384, в соответствии с которым сообщалось о простое, возникшим по причинам, не зависящим от работников и работодателя, в период с 19 ноября 2020 г. по 31 января 2021 г. включительно, в связи с изданием распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 марта 2020 г. N 635-р о временном ограничении въезда на территорию Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, решения оперштаба по профилактике и контролю за распространением коронавирусной инфекции в Санкт-Петербурге от 13 марта 2020 г. о дополнительном ограничении пассажирских перевозок с территории Российской Федерации на территорию стран-членов Европейского Союза с 16 марта 2020 г, а также Швейцарии и Норвегии и в обратном направлении, а также в связи с отменой с 23 марта 2020 г. всех международных рейсов, влетающих из российских аэропортов, за исключением Москвы, и соответствующим существенным снижением количества обслуживаемых аэропортом "Пулково" авиарейсов и пассажиров.

18 ноября 2020 г. истцу предложен список, имеющихся вакансий в количестве 23 единицы, с данным списком вакансий истец ознакомлен под роспись 18 ноября 2020 г, с указанием на то, что до 25 ноября 2020 г. обязуется сообщить о своём решении в отдел трудовых отношений и кадрового учёта.

15 января 2021 г. Власову П.В. направлено письмо об отмене простоя, возникшего по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а также о том, что с 18 января 2021 г. работнику необходимо приступить к работе.

В материалы дела представлены распечатка электронной переписки, согласно которой Власовым П.В. 25 ноября 2020 г. направлено письмо руководителю отдела трудовых отношений и кадрового учёта Васильевой С.П, в котором он указал о его заинтересованности в вакансии оператора-аппаратчика очистных сооружений, просил уточнить, как ему действовать дальше. В ответ на данное письмо истцу сообщено, что будет уточнено относительно условий работы, требований по медицинской комиссии, а также того сможет ли истец Власов П.В. пообщаться с руководителем по данному вопросу.

На основании приказа от 18 января 2021 г. N 32/лс прекращено действие трудового договора, Власов П.В. уволен 18 января 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса в связи с сокращением штата работников, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, приказ подписан руководителем отдела трудовых отношений и кадрового учёта Васильевой С.П, с приказом истец ознакомлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Власова П.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 81, 394 Трудового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что занимаемая истцом должность исключена из штатного расписания, о предстоящем сокращении истец предупреждён в установленном законом порядке и в двухмесячный срок уведомлен о наличии свободных вакантных должностей, принимая во внимание, что истец не выразил волеизъявления на занятие предложенных вакантных должностей, самоустранился от занятия предложенной должности оператора-аппаратчика очистных сооружений, пришёл к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения по сокращению численности штата.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника. Установив, что истец посредством электронной почты выразил желание занять имеющуюся вакантную должность оператора-аппаратчика очистных сооружений, подходящую по квалификационным требованиям, признавая доказанным бездействие работодателя относительно перевода работника на данную должность, учитывая, что в период с 19 ноября 2020 г. по 31 января 2021 г. в отношении истца объявлен простой с запретом нахождения на рабочем месте на территории работодателя, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие обязанности истца находиться в период простоя в постоянной связи с сотрудниками отдела кадров, пришёл к выводу о ненадлежащем уведомлении ответчиком работника об отмене простоя и необходимости явки на работу, признал нарушенным порядок увольнения и, как следствие, права работника, подлежащего восстановлению на работе в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула за вычетом выходного пособия с взысканием компенсации морального вреда в присужденном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.

Работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела являлись наличие как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем, соблюдение работодателем преимущественного права работников на оставление на работе с учётом возраста, стажа работы, квалификации и уровня образования, производительности труда, наличии поощрений и дисциплинарных взысканий, а также семейного положения.

Все вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с законными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы об уклонении истца от занятия вакантной должности, возможности посещения отдела кадров в период объявленного простоя с целью оформления документов для занятия вакантной должности, указывающие, по мнению заявителя, на злоупотребление работником своими правами сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Воздушные ворота Северной столицы" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи