Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-11199/2022[88-12279/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3126/2021 по иску Трофимова Александра Николаевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении периодов работы в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости по кассационной жалобе Трофимова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трофимов А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, просил, в том числе включить в страховой стаж периоды работы в должности докера-механизатора в ОАО "Архангельский речной порт", ОАО "Архангельский морской торговый порт" с 11 января 2000 г. по 2 февраля 2000 г, 4 февраля 2000 г. по 30 июня 2000 г, 1 сентября 2000 г. по 19 ноября 2000 г, 21 ноября 2000 г. по 5 июля 2001 г, 7 июля 2001 г. по 14 июля 2001 г, 16 июля 2001 г. по 31 декабря 2001 г, 1 января 2002 г. по 17 августа 2002 г, 21 августа 2002 г. по 19 января 2003 г, 1 февраля 2003 г. по 31 июля 2004 г, 1 сентября 2004 г. по 16 июля 2005 г, 18 июля 2005 г. по 25 июня 2006 г, 27 июня 2006 г. по 22 ноября 2006 г, 19 декабря 2006 г. по 1 мая 2007 г, 1 июня 2007 г. по 30 июня 2007 г, 1 октября 2007 г. по 10 апреля 2008 г, 1 июня 2009 г. по 5 июня 2009 г, 7 июня 2009 г. по 14 июня 2009 г, 16 июня 2009 г. по 18 июня 2009 г, 21 июня 2009 г. по 25 июня 2009 г, 27 июня 2009 г. по 29 июня 2009 г, 1 июля 2009 г. по 31 июля 2009 г... 2 мая 2011 г. по 8 мая 2011 г, 10 мая 2011 г. по 16 мая 2011 г, 18 мая 2011 г. по 27 мая 2011 г, 29 мая 2011 г. по 31 мая 2011 г, 1 июля 2012 г. по 3 июля 2012 г, 1 июля 2013 г. по 31 июля 2013 г, 1 января 2021 г. по 27 июня 2021 г. на основании пункта 8 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), в должности электрогазосварщика в Жилищно-коммунальном предприятии N 5 с 15 июля 1996 г. по 20 декабря 1999 г. по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, назначить досрочную страховую пенсию по старости по пункту 8 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с 15 июля 2021 г.

Решением Ломоносовского районного суда г..Архангельска от 19 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 г, исковые требования Трофимова А.Н. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж Трофимова А.Н. период временной нетрудоспособности с 1 июля 2012 г..по 3 июля 2012 г, донорские дни с 27 августа 2008 г..по 28 августа 2008 г, 2 ноября 2008 г..по 10 ноября 2008 г, 12 декабря 2008 г..по 12 декабря 2008 г, 20 декабря 2008 г..по 20 декабря 2008 г, 13 января 2009 г..по 13 января 2009 г, 22 января 2009 г..по 23 января 2009 г, 27 февраля 2009 г..по 28 февраля 2009 г, 24 апреля 2009 г..по 25 апреля 2009 г, 22 мая 2009 г..по 23 мая 2009 г, 6 сентября 2009 г..по 6 сентября 2009 г, 23 сентября 2009 г..по 24 сентября 2009 г, 26 сентября 2009 г..по 27 сентября 2009 г, 4 октября 2009 г..по 4 октября 2009 г, 5 ноября 2009 г..по 5 ноября 2009 г, 22 ноября 2009 г..по 22 ноября 2009 г, 4 декабря 2009 г..по 4 декабря 2009 г, 12 декабря 2009 г..по 12 декабря 2009 г, 31 декабря 2009 г..по 31 декабря 2009 г, 2 февраля 2010 г..по 2 февраля 2010 г, 9 февраля 2010 г..по 9 февраля 2010 г, с 2 марта 2010 г..по 2 марта 2010 г, с 26 марта 2010 г..по 26 марта 2010 г, 23 апреля 2010 г..по 24 апреля 2010 г, 16 мая 2010 г..по 16 мая 2010 г, 8 августа 2010 г..по 11 августа 2010 г, 30 августа 2010 г..по 30 августа 2010 г, 26 сентября 2010 г..по 26 сентября 2010 г, 28 октября 2010 г..по 28 октября 2010 г, 1 ноября 2010 г..по 1 ноября 2010 г, 18 ноября 2010 г..по 18 ноября 2010 г, 19 декабря 2010 г..по 20 декабря 2010 г, 28 января 2011 г..по 28 января 2011 г, 7 апреля 2011 г..по 7 апреля 2011 г, 1 мая 2011 г..по 1 мая 2011 г, 2 июня 2011 г..по 2 июня 2011 г, 5 июня 2011 г..по 5 июня 2011 г, 14 июня 2011 г..по 14 июня 2011 г, 17 ноября 2011г. по 17 ноября 2011 г, 24 ноября 2011 г..по 24 ноября 2011 г, с ответчика в доход местного бюджета взыскана

государственная пошлина 300 руб. В удовлетворении исковых требований Трофимова А.Н. о включении периодов работы в должности докера-механизатора, электрогазосварщика в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано.

В кассационной жалобе Трофимова А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28 июня 2021 г. Трофимов А.Н. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 8 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

22 июня 2000 г. истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования. Решением N в назначении досрочной страховой пенсии по старости по заявленному основанию истцу отказано. При этом пенсионным органом установлен страховой стаж истца в количестве 30 лет 04 месяца 06 дней, стаж работы с особыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ - 15 лет 05 месяцев 17 дней (с учётом льготного порядка исчисления в соответствии с ранее действовавшим законодательством до 1 января 2002 г. - 16 лет 11 месяцев 15 дней), стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, не установлен, стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в календарном исчислении (приведенный к стажу работы в районах Крайнего Севера) - 21 год 22 дня.

Согласно трудовой книжке истца 15 июля 1996 г. он принят на работу в Жилищно-коммунальное предприятие N 5 на тепловые сети на должность электрогазосварщика 6 разряда, 5 января 1998 г. в связи с изменением штатного расписания стал электрогазосварщиком 5 разряда, 20 декабря 1999 г. уволен по собственной инициативе.

11 января 2000 г. истец принят на работу в ОАО "Архангельский речной порт" по контракту докером-механизатором 3 класса, 13 января 2004 г. ему присвоена квалификация докер-механизатор 2 класса, 14 января 2004 г. переведён докером-механизатором 2 класса, 10 апреля 2008 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, 11 апреля 2008 г. истец принят на работу в ОАО "Архангельский морской торговый порт" механизатором (докером-механизатором) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 2 класса и направлен на погрузочно-разгрузочный район "Экономия", 20 января 2016 г. присвоен 1 класс квалификации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, положениями Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, Правилами исчисления периодом работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, Перечнем документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчёта размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утверждённым приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. N 958н, Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, исходил из права истца на включение донорских дней, имевших место в период работы, учтённой пенсионным органом в стаж с особыми условиями труда, непосредственно следовавших или предшествовавших им на включение в страховой стаж.

Первичными документами работодателя не подтверждается занятость истца в течение полного рабочего дня на погрузочно-разгрузочных работах, то есть более 80 процентов рабочего времени, поэтому принимая во внимание отсутствие в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета кода особых условий труда, а также позицию работодателей, не подтверждающих занятость в условиях, требуемых для льготного пенсионного обеспечения в спорные периоды, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в страховой стаж периодов работы истца в должности докера-механизатора.

Установив недостаточность у истца требуемого стажа на соответствующих видах работ для льготного пенсионного обеспечения, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 8 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с момента обращения за ее назначением.

Отказывая во включении в стаж работы в должности электрогазосварщика, суд первой инстанции, установив, что в трудовой книжке, сведениях личной карточки, приказах, лицевых счетах отсутствуют указания на характер работы истца (вид сварки), принимая во внимание, что иных первичных документов по данному периоду работы стороной истца не представлено, справка, уточняющая особый характер работы истца, работодателем не выдана, в течение спорного периода работы имели место отпуска без сохранения заработной платы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж истца по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ периода работы, поскольку факт его льготной работы в должности и условиях, предусмотренных Списком N 2, 1991 г, в течение полного рабочего не подтверждён.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, указав на недоказанность выполнения истцом на производстве только ручной сварки, занятости на выполнении работ по должности электросварщика ручной сварки в течение полного рабочего дня.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о выполнении при производстве работ в жилищно-коммунальном хозяйстве только ручной сварки в течение полного рабочего дня; подтверждении расчётными листками факта работы докером-механизатором в течение полного рабочего дня направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи