Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-11221/2022[88-12171/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 2-1616/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании подвергшимися радиационному воздействию, включению в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию, выдаче удостоверений единого образца.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителей Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 и Комитета по социальной политике Санкт- Петербурга ФИО7, полагавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее также-МЧС России), администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и просил признать его подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с получением суммарной (накопленной) дозы облучения более 5 сЗв (бэр), в период проживания в Семипалатинске Казахской ССР, с 28.07.1973 по 01.09.1992; возложить на МЧС России выдать ему удостоверение единого образца, подтверждающего его право на получение мер социальной поддержки; возложить на администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга включить его в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

ФИО2 обратилась в суд с иском к МЧС России, администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и просила признать её подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с получением суммарной (накопленной) дозы облучения более 5 сЗв (бэр), в период проживания в Семипалатинске Казахской ССР, с 28.07.1973 по 03.08.1994; возложить на МЧС России обязанность выдать ей удостоверение единого образца, подтверждающего её право на получение мер социальной поддержки; возложить на администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга обязанность включить её в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 г. дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

В обоснование истцы указали, что с 28.07.1973 по 01.09.1992 проживали в городе Семипалатинск Казахской ССР, расположенном в зоне повышенного радиационного риска, из-за близости к Семипалатинскому испытательному ядерному полигону, где происходили испытания ядерного оружия; вследствие ядерных испытаний, получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 5 сЗв (Бэр).

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 к МЧС России, администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании подвергшимися радиационному воздействию, включению в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию, выдаче удостоверений единого образца удовлетворены.

ФИО1 признан подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с получением суммарной (накопленной) дозы облучения более 5 сЗв (бэр), в период проживания в Семипалатинске Казахской ССР, с 01.08.1973 по 31.12.1990; ФИО2 признана подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с получением суммарной (накопленной) дозы облучения более 5 сЗв (бэр), в период проживания в Семипалатинске Казахской ССР, с 01.08.1973 по 31.12.1990; на администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга, МЧС России возложена обязанность включить ФИО1, ФИО2 в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдать им удостоверения единого образца, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 г. отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставления в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены при постановлении обжалуемого заявителями судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО1 и ФИО2 проживали в Семипалатинске Казахской ССР в период с 1973 г. по 1990 г.

26.07.2020 ФИО1 обратился к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о признании за ним права на получение мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", выдаче ему удостоверения единого образца, как пострадавшему в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Администрацией Выборгского района города Санкт-Петербурга ФИО8 сообщено, что удостоверение от 21.04.1994 и справка от 16.06.1994 N 895, выданные Ленинской районной администрацией Семипалатинска Республики Казахстан на основании Закона Республики Казахстан от 18.12.1992 N 1787-ХП "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне", подтверждающие право на льготы, как пострадавшего вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне, являются недостаточными доказательствами, поскольку город Семипалатинск не включен в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 N 356-р, кроме того, на время проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в 1949-1963 годах, истец не проживал на территории населенного пункта, подвергшегося радиационному воздействию.

Истец ФИО2 направила в адрес администрации Выборгского района Санкт-Петербурга заявление от 26.07.2020, в котором просила признать за ней право на получение мер социальной поддержки, в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", выдать истцу удостоверение единого образца, как пострадавшей в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (ответ от 05.08.2020 N 04-13442/20) указала, что город Семипалатинск не включен в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 N 356-р, на время проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в 1949-1963 годах, истец не проживал на территории населенного пункта, подвергшегося радиационному воздействию.

Кроме того, истцы направили в адрес МЧС России заявление о выдаче удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В ответе МЧС России сообщено, что в соответствии с положениями п. 5 Порядка выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденного Приказом МЧС РФ от 18.09.2009 N 540, удостоверения оформляются МЧС РФ на основании представлений об оформлении и выдаче удостоверений от уполномоченных органов, то есть данном случае администрацией Выборгского района города Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объёме, учёл при этом, что представленными документами Республики Казахстан подтверждён факт наличия суммарных (накопленных) эффективных доз облучения вследствие ядерных испытаний, принял во внимание период проживания истцов на территории Республики Казахстан в городе Семипалатинске.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу, неправильное применение судом норм материального права к спорным правоотношениям.

Принимая по делу новое решение об отказе истцам в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от дата N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 г. N 634; принял во внимание Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 1949 - 1963 годах, определенный распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 г. N 356-р (в редакции распоряжения Правительства РФ от 8 февраля 2002 г. N 156-р); учел позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 г. N 404-0 и от 4 декабря 2007 г. N 960-О-П; утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от дата N 5 Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 об "Определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", признал установленным, что в период проведения ядерных испытаний истцы не проживали в населенном пункте, включенном в Перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 г. N 356-р; заключение судебной комплексной медико-радиобиологическая экспертизы Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаула о получении суммарной (накопленной) эффективной дозы в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне истцами не представлено.

Медицинские документы относительно имеющихся у истцов заболеваний, а также факт выдачи истцам в соответствии с законодательством Республики Казахстан удостоверений, подтверждающих право на льготы пострадавшим от ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне, не признаны основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку не могут свидетельствовать о наличии у истцов суммарной эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр), дающей право на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (далее также- Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ) гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2009 г. N 300 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном определять порядок выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Порядок, как следует из его пункта 1, устанавливает единые обязательные на всей территории Российской Федерации правила оформления и выдачи удостоверений единого образца гражданам, указанным в части первой статьи 5 Федерального закона N 2-ФЗ. Для получения удостоверения граждане обращаются по месту жительства в уполномоченные органы с соответствующим письменным заявлением и необходимыми документами.

Согласно п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 г. N 634 (далее - Правила), отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в Перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о получении суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотрен в распоряжении Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 г. N 356-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2002 г. N156-р). В указанном Перечне населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г.

Организация, осуществляющая расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (п. 3 Правил).

Согласно государственному контракту, заключенному между МЧС России и КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-биологических проблем" (г. Барнаул) функции по определению суммарных (накопленных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдаче соответствующих заключений возложены на указанное учреждение.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 11 июля 2006 г. N 404-О и от 4 декабря 2007 г. N 960-О-О, федеральным законодателем определены обязательные условия предоставления гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, мер социальной поддержки. При этом возможность предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень, как того требует часть первая статьи 1 Федерального закона N 2-ФЗ, вправе разрешить суды общей юрисдикции в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Таким образом, из содержания правовых норм, подлежащих применению к спорным отношениям с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что настоящий спор подлежал разрешению с учетом установления фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получения истцами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ФИО9 и Д.В, просили о назначении по настоящему делу экспертизы в КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-биологических проблем" (г. Барнаул) с целью установления обстоятельств получения ими в период проживания в г. Семипалатинск в период с Казахской ССР в период с 1.08.1973 по 31.12.1990 суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в целях предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Оставляя без внимания ходатайство истцов о назначении по делу экспертизы в КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-биологических проблем" (г. Барнаул) с целью установления обстоятельств получения ими в период проживания в г. Семипалатинск в период с Казахской ССР в период с 1.08.1973 по 31.12.1990 суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, суды как первой, так и апелляционной инстанций, нарушили принцип состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ограничив истцов в праве доказать подлежащее установлению по делу юридически значимое обстоятельство, более того, суд апелляционной инстанции, отказывая истцам в иске указал на не предоставление истцами заключения судебной комплексной медико-радиобиологическая экспертизы Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаула о получении суммарной (накопленной) эффективной дозы в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи