Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-11230/2022[88-12290/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5566/2021 по иску Ганыевой Розы Пазыловны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, включении периодов работы в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пономаренко А.В, действующей по доверенности от 10 января 2022 г, представителя Ганыевой Р.П. Луневой Н.Н, действующей по доверенности от 19 апреля 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ганыева Р.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просила признать решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 13 января 2021 г. N в части не включения в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периодов работы с 2 октября 1989 г. по 4 января 1995 г. в должности клейщика резиновых полимерных изделий на заводе резиновой обуви ЛПО "Красный треугольник", с 4 января 1995 г. по 31 июля 1996 г. в должности клейщика резиновых полимерных изделий АОО "Завод резиновой обуви Треугольник", с 1 ноября 1995 г. по 31 июля 1996 г. в должности клейщика резиновых полимерных изделий СП "РОСАФ", с 1 августа 1996 г. по 31 марта 1998 г. в должности клейщика резиновых полимерных изделий ООО "Ориент" по производству клеёной обуви, с 3 января 2001 г. по 23 сентября 2003 г. в должности клейщика резиновых полимерных изделий в АО "Треугольник" незаконным, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 15 декабря 2020 г.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 г, исковые требования Ганыевой Р.П. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность включить в стаж работы Ганыевой Р.П. периоды работы в должности клейщика резиновых полимерных изделий с 1 января 1992 г. по 23 сентября 2003 г, назначить Ганыевой Р.П. досрочную страховую пенсию по старости с 15 декабря 2020 г.

В кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу такие нарушения с учётом доводов кассационной жалобы имеются.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ганыева Р.П. обратилась с заявлением от 15 декабря 2020 г. о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г.).

Решением от 13 января 2021 г. Ганыевой Р.П. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по указанному основанию в связи с отсутствием у неё требуемого специального стажа не менее 10 лет. Согласно данным лицевого счёта истца в системе индивидуального пенсионного страхования истец зарегистрирована с 29 октября 1997 г. По представленным Ганыевой Р.П. документам её страховой стаж составляет 19 лет 10 месяцев 13 дней (при требуемом стаже не менее 20 лет).

В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, не включены периоды работы с 1 января 1992 г. по 31 октября 1995 г. в должности клейщика резиновых полимерных изделий в цехе N 205 ОАО ЛПО "Завод резиновой обуви "Треугольник", с 1 ноября 1995 г. по 31 июля 1996 г. в должности клейщика резиновых полимерных изделий СП "РОСАФ" по производству резиновой клеёной обуви, с 1 августа 1996 г. по 28 октября 1997 г. в должности клейщика резиновых полимерных изделий ООО "Ист-Обувь-К" по производству резиновой клеёной обуви.

Основанием для невключения периодов в страховой стаж явилось непредставление документов, подтверждающих занятость в особых условиях.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ганыевой Р.П, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ, пунктами 4, 11 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г..N 1015, Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г..N 10 (далее - Список N 2, 1991 г..), Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г..N 1173 (далее - Список N 2, 1956 г..), разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г..N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г..N 30), оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, подтвердивших факт работы истца в период с 1989 года по 2003 год на предприятии Красный треугольник, установив, что Ганыева Р.П. непрерывно осуществляла трудовую деятельность в должности клейщика резиновых полимерных изделий в период работы с 1 января 1992 г..по 23 сентября 2003 г..в течение полного рабочего дня, принимая во внимание, что выполняемая Ганыевой Р.П. работа предусмотрена положениями Списка N 2, 1991 г, Списка N 2, 1956 г, исходил из неисполнения работодателем обязанности по предоставлению в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах, пришёл к выводу о наличии основания для включения

периодов в страховой стаж и назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что работа истца в указанной должности в спорный период носила постоянный характер, а характер работы истца в период с 1 января 1992 г. по 23 сентября 2003 г. соответствовал работе с тяжелыми условиями труда, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда, не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Специальный стаж после 1 января 1992 г. во всех случаях требует подтверждения постоянной занятости. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены уточняющей справкой работодателя, в случае его ликвидации - архивной справкой. В обязательном порядке по лицевым счетам, расчетно-платежным ведомостям и другим документам по оплате труда, требуется уточнять наличие (отсутствие) отвлечений от работы в особых условиях труда, а также подтверждение занятости в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значения для дела, являлось установление фактической занятости истца в течение полного рабочего дня на работах по клейке резиновых полимерных изделий.

Соглашаясь с оценкой суда первой инстанции представленной копии трудовой книжки, показаний свидетелей Кунова Н.Ф, Аллекова С.Н, признавая их допустимыми и относимыми доказательствами фактической занятости истца в период с 1 января 1992 г. по 23 сентября 2003 г. в течение полного рабочего дня на работах по клейке резиновых полимерных изделий, суд апелляционной инстанции не учёл, что истцом не представлены письменные документы, подтверждающие выполнение работ, включённых в перечни рабочих мест, профессий и должностей, работа в которых даёт право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а также документы, подтверждающие занятость в особых условиях труда.

Принимая решения о включении периода работы в страховой стаж, суд, в нарушение части 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30, руководствовался свидетельскими показаниями о работе истца в тяжелых условиях.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, обязанного в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дела оценить имеющие в деле доказательства и правильно применять материальный закон.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи