Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-11232/2022[88-12170/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 2-9189/2021 по иску ФИО1 к казенному учреждению Вологодской области "Центр занятости населения Вологодской области" о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к казенному учреждению Вологодской области "Центр занятости населения Вологодской области" (далее также - КУ ВО "ЦЗН Вологодской области", учреждение) о признании незаконным решения об отказе в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за работником в течение третьего месяца со дня увольнения работника от 23 августа 2021 г. и возложении обязанности выдать ей решение о сохранении среднего месячного заработка за работником в течение третьего месяца со дня увольнения работника.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2021 г. решение отделения занятости по городу Вологде и Вологодскому району КУ ВО "ЦЗН Вологодской области" об отказе в выдаче ФИО1 решения о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения от 23 августа 2021 г. N 01/3271 признано незаконным.

На отделение занятости по городу Вологде и Вологодскому району КУ ВО "ЦЗН Вологодской области" возложена обязанность выдать ФИО1 решение о сохранении среднего месячного заработка за работником в течение третьего месяца со дня увольнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 февраля 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом от 1 декабря 2016 г. N 337 ФИО1 принята на работу в КУ ВО "ЦЗН Вологодской области" в отдел бухгалтерского учета и отчетности на должность заместителя главного бухгалтера.

Согласно приказу от 17 мая 2021 г. N 61 истец уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата сотрудников организации.

27 мая 2021 г. ФИО1 обратилась в отделение занятости населения по городу Вологде и Вологодскому району с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, приказом от 27 мая 2021 г. N 155ДТ167/2125 признана безработной с 27 мая 2021 г, назначено пособие по безработице.

20 августа 2021 г. ФИО1 обратилась в КУ ВО "ЦЗН Вологодской области" с заявлением о выплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

В ответе КУ ВО "ЦЗН Вологодской области" от 23 августа 2021 г. N01/3171 на обращение ФИО1 отказано в принятии решения о сохранении среднего заработка за третий месяц в виду отсутствия у нее исключительного случая для принятия такого решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, признал установленным наличие исключительного случая, необходимого для принятия решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, при этом принял во внимание семейное положение истца, наличие у неё на иждивении "данные изъяты" ребенка, кредитных обязательств, состояние здоровья супруга, учел, что по истечении двух месяцев с момента увольнения ФИО1 трудоустроена не была, от предложенных вакансий не отказывалась, в период нетрудоустройства средств к существованию не имела.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

Руководствуясь положениями ст. ст. 81, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая позицию, изложенную в Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 29 ноября 2012 г..N2214-0, определив в качестве юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора: факт обращения работника в двухнедельный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, нахождением у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным, оценив представленные ФИО1 доказательства, в подтверждение исключительного случая, а именно, что она в период учета в качестве безработного каких-либо нарушений не совершала, от предложенной работы не отказывалась, на иждивении находится "данные изъяты" ребенок, имеются кредитные обязательства, супруг ФИО1 в период с 06 апреля 2021 г..по 27 июня 2021 г..состоял на учете по безработице, был направлен на обучение, с 28 июня 2021 г..по 02 августа 2021 г..получал стипендию в связи с обучением, с 27 августа 2021 г..состоит на учете по безработице, супруг имеет хронические заболевания, лечение которых требует применения лекарственных препаратов на постоянной основе, регулярного обследования; суд апелляционной инстанции учел, что после увольнения и последующей постановки на учет в качестве безработного ФИО1 было назначено пособие по безработице на основании статьи 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г..N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации"; ФИО1 замужем за ФИО6, имеет "данные изъяты" ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с ними в доме, расположенном в СНТ "Весна" (г.Вологда); на праве собственности ФИО1 принадлежат следующие объекты недвижимости: земельные участки, расположенные по адресу: "адрес"",

площадью по 400 кв. м, жилой дом площадью 100, 7 кв. м, находящийся по адресу: "адрес" участок N, жилое помещение (1/3 доли в праве общей долевой собственности) площадью 16, 3 кв. м по адресу: "адрес", супругу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежали объекты недвижимости: земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"", площадью по 400 кв. м, квартира (1/4 доли в праве общей долевой собственности) по адресу: "адрес"; согласно выписки из ссудного счета ПАО "Сбербанк России", в сентябре 2019 г..истцом взят кредит на сумму 300 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж составляет 7255 руб. 63 коп, просроченная задолженность отсутствует; в обоснование расходов, понесенных ФИО1 в связи с заболеванием супруга, истцом представлена справка БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 4" от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в течение 5 лет ему рекомендовано наблюдение у терапевта и гастроэнтеролога, обследование каждые 3 месяца, консультации по коррекции лечения 1 раз в полгода, распечатку заказа из интернет - аптеки о приобретении ДД.ММ.ГГГГ лекарственного препарата "Мезавант" стоимостью 4227 руб.; также в собственности истца имеется транспортное средство марки "Ниссан Альмера", истец проживает в доме, расположенном на дачном участке, истец имеет высшее экономическое образование, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в казначействе области, хронические заболевания у неё отсутствуют, у супруга, не являющегося инвалидом, имеется заболевание, требующее необходимость приобретения лекарств примерно за 10 000 руб.в месяц; при этом по сведениям пенсионного органа супруг истца ФИО6 на дату принятия решения о назначении пособия по безработице по истечении двухмесячного периода трудоустройства (ДД.ММ.ГГГГ) был трудоустроен в ООО "Мегатрак35", доход истца в спорный период состоял из пособия по безработице, и, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что не имеется обстоятельств, позволяющих с достоверностью установить наличие

исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с социальной незащищенностью, отсутствием у истца средств к существованию.

Несение расходов на приобретение дорогостоящего лекарственного препарата суд апелляционной инстанции счел не подтвержденным, так как документов, подтверждающих назначение конкретного препарата, регулярность его приема не представлено, а наличие кредитного обязательства с учетом установленных обстоятельств не признано свидетельством о социальной незащищенности истца, отсутствием у неё средств к существованию на дату принятия ответчиком решения об отказе в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Установив перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, вынес новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника из организации в связи с сокращением штата работников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации в связи с сокращением штата работников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-0 Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства применительно к регулирующим спорные правоотношения нормам материального права судом установлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении её исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведение в оспариваемом судебном постановлении содержания приказа от 4 июня 2021 г. с учетом приказа об изменении решений от 2 августа 2021 г. (л.д. 34 т.1) на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска ФИО1 и для отказа в удовлетворении требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи