Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-11247/2022[88-12151/2022]

УИД: 51MS0014-01-2021-006921-74

N 88-12151/2022

N2-12/2022-20

город Санкт-Петербург 3 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу Пискаревой А.Р. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района города Мурманска от 12 января 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ГОУП "Мурманскводоканал" к Пискаревой А.Р. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района города Мурманска от 12 января 2022 года требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу ЕОУП "Мурманскводоканал" взыскана задолженность по предоставленной коммунальной услуге водоснабжения и водоотведения за период с 01.11.2017 по 30.09.2019 в размере 9438, 28 руб, а также пени с применением ст 333 ГПК РФ в сумме 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 739, 1 1 руб, а всего 13777, 39 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 апреля 2022 года решение от 12 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пискарева А.Р. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом, 1 сентября 2015 года между истцом (Организация ВКХ) и ООО "УК Мурманремстрой" (Абонент) заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1-504, по условиям которого Организация ВКХ осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Согласно Приложению N 8 к Договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1-504 от 01.09.2015, в перечень объектов Абонента, в том числе включен многоквартирный "адрес".

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено, что при неполной оплате объема водоснабжения и (или) водоотведения, поданного в многоквартирные дома в период действия настоящего соглашения, организация ВКХ взыскивает такую задолженность с пользователей жилых или нежилых помещений.

По сведениям, представленным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, рассматриваемое жилое помещение - "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственностью Пискаревой А.Р..

Согласно выписки по лицевому счёту N и расчету истца, за жилым помещением - "адрес", расположенная в многоквартирном "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по коммунальной услуге водоснабжение и водоотведение в общей сумме 9438 рублей 28 копеек, в точности пени в сумме 9039 рублей 44 коп, при этом наличие задолженности не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, ответчику услуга по водоснабжению и водоотведению в юридически значимый период оказана, определив, что ответчик не освобожден от несения обязанности по оплате в указанной части жилищно-коммунальных услуг за спорный период, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика, сводящиеся к утверждению о незаконности начисленных пени, поскольку в настоящем случае уменьшение размера пени мировым судьей произведено с учетом пределов, обозначенных пунктом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдения баланса интересов сторон и принципа соразмерности нарушенному основному обязательству.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Факт оказания истцом услуг, подлежащих оплате, ответчиком не оспорен, расчет задолженности судом проверен надлежащим образом.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Аргументы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут освободить ответчика от обязанности оплаты коммунальных платежей. Доказательств тяжелого материального положения ответчиком в суд не представлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района города Мурманска от 12 января 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья