Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-11286/2022[88-12377/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3067/2021 по иску администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Ильиной Марии Владимировне, Дмитриевой Екатерине Юрьевне о выселении по кассационной жалобе Ильиной Марии Владимировны, Дмитриевой Екатерины Юрьевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения Ильиной М.В, ее представителя Бабальянц Т.П. действующей на основании доверенности от 4 марта 2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась с иском к Ильиной (Дмитриевой) М.В, Дмитриевой Е.Ю. о выселении.

В обосновании иска указано, что ответчики проживают в двух комнатах коммунальной квартиры по адресу: "адрес" на основании договора найма от 12 октября 2005 года, заключенного с АО "РЖД". В момент заключения данного договора АО "РЖД" не имело право распоряжаться указанным помещением, так как с 3 августа 2004 года жилой дом по указанному адресу передан в государственную собственность Санкт- Петербурга. 22 июня 2020 года ответчикам было направлено уведомление об освобождении квартиры в срок до 11 октября 2020 года, однако до настоящего времени ответчики проживают в спорном жилом помещении.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 года, исковые требования администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Ильина М.В, Дмитриеву Е.Ю. выселены из комнат площадью 19, 90, 13, 00 кв. м. в квартире по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений, указывают о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с принятием новых доказательств, не правильном применении норм материального права, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений нижестоящими судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 3 августа 2004 года многоквартирный дом N по "адрес" посту в "адрес" передан от ОАО "Российские железные дороги" в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Согласно договору найма жилого помещения от 1 октября 2005 года, заключенного между Дмитриевой М.В. и ОАО "Российские железные дороги", в пользование Дмитриевой М.В. переданы две комнаты в коммунальной квартире N дом N по "адрес" посту в "адрес"; ответчики в указанных комнатах не зарегистрированы.

22 июня 2020 года Администрация Фрунзенского района Санкт- Петербурга направила ответчикам уведомления об освобождении жилого помещения в срок до 11 октября 2020 года в связи с окончанием срока договора найма.

Разрешая иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действие договора найма в настоящее время прекращено, основания для предоставления данного жилого помещения по договору социального найма отсутствуют, ответчикам направлено уведомление об освобождении жилого помещения, в связи с чем требования о выселении подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился с учетом положений статей 671, 675, 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчиков, суд истребовал дополнительные доказательств, с учетом оценки которых не нашел подтверждения факт нахождения ответчицы в трудовых отношениях с ОАО "РЖД". При рассмотрении дела Ильина М.В. пояснила, что в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" не состояла Также установлено отсутствие нуждаемости ответчиков в жилых помещениях на момент заключения договора найма, поскольку Ильиной М.В. и Дмитриевой Е.Ю. принадлежало по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу "адрес" на основании договора передачи в собственность N54-745 от 22 марта 2006 года. В настоящее время ответчики не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял новые доказательства по делу, не влекут отмену судебных постановлений, т.к. при рассмотрении доводов апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия пришла к выводу об не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд правомерно истребовал и предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

При рассмотрении дела судами установлен факт направления соответствующего уведомления, нарушения срока и порядка его направления не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, в том числе по оценке доказательств направления уведомления, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Имеющиеся описки подлежат исправлению с учетом положений статей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи