Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-11324/2022[88-12162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 2-2552/2021 по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны России о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены судебных актов в части разрешения требований истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны России (далее также-ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь") о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование требований указано на незаконность увольнения истца с должности врача-терапевта 12 марта 2021 г. на основании приказа N 44 в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 ТК РФ по основанию нарушения установленной законом процедуры увольнения, ввиду не предложения иных вакантных должностей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 6 августа 2021 г, увольнение ФИО1 на основании приказа N 44 от 12 марта 2021 г. признано незаконным. ФИО1 восстановлена на работе в должности врача терапевта госпитального отделения филиала N 1 ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ с 16 марта 2021 г. С ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ в пользу истца взыскан средний заработок в размере 42 796 руб. 44 коп, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2083 руб. 89 коп, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных в части определения размера присужденного в пользу истца заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, с учетом заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены при постановлении обжалуемых заявителем судебных актов в части разрешения требований истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Пунктом 3 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

На основании части 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, приказом начальника филиала N 10 (35 ВМГ) ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" N 105 г. Кронштадт от 13.06.2018 г. ФИО1 с 15.06.2018 г. принята на вакантную должность врача терапевта госпитального отделения с окладом 9756 руб, с ней заключен трудовой договор N 23 на неопределенный срок.

Военной прокуратурой Западного военного округа 24.02.2021 года в адрес ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" внесено представление об устранении нарушений закона в отношении трудоустройства ФИО1, согласно которому ФИО1 при её трудоустройстве на должность врача терапевта госпитального представила диплом об окончании в 2017 году ФГБОУ ВО "Курский государственный медицинский университет" по специальности 31.05.01 "Лечебное дело" и свидетельство об аккредитации "Лечебное дело", наименование профессионального стандарта 02.009 "Врач-лечебник (врач-терапевт участковый)". Вместе с тем, ФИО1 обучение в ординатуре по специальности "терапия", либо обучение в ординатуре по специальности "общая врачебная практика (семейная) медицина", с последующей профессиональной переподготовкой по специальности "терапия", не проходила. В связи с чем, сделан вывод о том, что трудовой договор с ФИО1 по должности врача терапевта госпитального отделения заключен в нарушение требований приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.07.2017 года N 707н "Об утверждении квалификационных требований к медицинским фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки".

На основании представления начальником филиал N 10 (35 Военно-морского госпиталя) ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" в адрес ФИО1 направлено уведомление с предложением в срок до 10.03.2021 г. представить документы об образовании, подтверждающие окончание интернатуры или ординатуры по специальности "Терапия" либо документы, подтверждающие окончание ординатуры по специальности "Общая врачебная практика ("семейная медицина") и профессиональную переподготовку по специальности "Терапия" с соответствующим сертификатом или аккредитацией специалиста, либо документы об образовании, позволяющие занимать иные должности врачебного или среднего медицинского персонала.

Одновременно, ФИО1 в случае отсутствия вышеуказанных документов, предложен перевод на имеющиеся в филиале вакантные нижестоящие должности, а именно: младшей сестры по уходы за больными хирургического отделения; санитарки хирургического отделения; санитарки операционного отделения; санитарки терапевтического отделения; санитарки кожно-венерологического отделения; санитарки поликлинического отделения; санитарки эндоскопического кабинета; экспедитора по перевозке грузов, заведующего складом, техника отдела медицинского снабжения; делопроизводителя отдела материально-технического обеспечения (на время отпуска по уходу за ребенком основного работника).

Уведомлением ФИО1 разъяснено о расторжении заключенного с ней трудового договора в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 15.03.2021 г, в случае непредставления в установленный в уведомлении срок документов об образовании либо письменного согласия на перевод на иную должность.

Приказом начальника филиала N 10 (35 ВМГ) ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации от 12.03.2021 года действие трудового договора от 15.06.2018 года N 23 прекращено и с 15.03.2021 года ФИО1 уволена в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой денежной компенсации в размере 1 рабочего дня за вредные условия труда за период с 11.02.2021 г. по 15.03.2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 77, 84, 139, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал, что ответчиком не соблюдена установленная законом процедура увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 перед увольнением не были предложены все вакантные должности, на которые она могла бы быть переведена, в частности ей не была предложена вакантная должность врача приемного отделения в филиале N 1, которую могла занимать истец с учетом имеющегося у нее образования и уровня профессиональной подготовки.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, признав незаконным её увольнение, восстановил истца на работе в занимаемой должности.

Руководствуясь частью 2 статьи 394, статьей 139 Трудового кодекса Российской федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2021 г. по 16 июня 2021 г. в сумме 42 796 руб. 44 коп. (129058 (полученный заработок):193(отработанные дни))х64 (период вынужденного прогула).

Со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истца, признав факт причинения истцу нравственных страданий, учитывая их характер и степень, обстоятельств причинения вреда, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для изменения решения суда в части размера взысканных в пользу истца заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не установил.

Соглашаясь с расчетом суда первой инстанции и отклоняя, как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца, что судом при расчете среднедневного заработка в составе дохода за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, необоснованно не была учтена денежная выплата в размере 481 763 руб. 33 коп, произведенная ответчиком в июле 2020 г. в счет исполнения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2019 года по гражданскому делу N 2-4809/19 о взыскании с ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 среднего заработка за период вынужденного прогула с 31.07. 2019 г. по 19.12.2019 г, согласился с определенной судом суммой начисленной заработной платы в размере 12093 руб. 84 коп.

Взысканную в пользу истца сумму компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции признал соответствующей характеру и степени допущенных работодателем нарушений прав работника.

Судебная коллегия находит доводы жалобы ФИО1 в оспариваемой ею части заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, установлены особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок).

Так в силу п.п. "а", "н", "о" п.2 Положения установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В п. 5 Положения перечислены случаи исключения при исчислении среднего заработка времени, а также начисленных за это время сумм, в числе которых, период сохранения за работником среднего заработка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.18 Положения, во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно условиям трудового договора от 15.06.2018 г. (л.д.27) истцу установлена заработная плата, включающая должностной оклад в размере 9756 руб. в месяц. Премии устанавливаются в соответствии с положением об оплате труда, положением о премировании.

В материалах дела отсутствует Положение об оплате труда, о премировании, между тем, согласно приведенного в решении суда расчета, из размера полученного заработка истца судом вычтены премии, выплаченные ФИО1, следует отметить, что производя свой расчет, работодатель рассчитал средний дневной заработок истца без вычета премий (л.д.215), при этом он составил 940, 54 руб, кроме того, согласно расчету работодателя, ФИО1 отработала (без учета марта 2020 г. как месяца увольнения) 188 дней, однако согласно расчету суда -193 дня.

В результате самостоятельного подсчета, суд определилсредний дневной заработок истца-668, 69 руб.

При этом за полностью отработанные месяцы суд учел суммы месячного заработка, меньшего, чем МРОТ (с 01.01.2020 МРОТ = 12130 рублей): июль - 12093, 84 руб, сентябрь - 12093, 84 руб.

В расчетных листках (л.д. 202 - 207) должностной оклад (тариф) ФИО1 в период с марта по сентябрь 2020 г. обозначен как 10180 руб, с октября 2020 г. по февраль 2021 г. - как 10486 руб, что свидетельствует о повышениях оклада с момента заключения трудового договора, но документы об изменениях судом не истребовались и не учитывались, тогда как пунктом 16 Положения определены правила учета среднего заработка при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения.

В силу изложенного, судебные акты в части размера, взысканного в пользу истца с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, нельзя признать законными, поскольку произведенный судом расчет не соответствует положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не поставлены на обсуждение вопросы регулирования ответчиком оплаты труда работников.

На основании статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, ограничился формальным приведением ст. 237 ТК РФ и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, однако неправильно применил их к спорным отношениям.

Судом первой инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В решении суда первой инстанции не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 5000 руб, которая значительно ниже заявленной ФИО1 к взысканию с работодателя компенсации морального вреда (30 000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных ФИО1 нравственных страданий в связи с её незаконным увольнением в результате нарушения ответчиком порядка увольнения истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы ФИО5 и в части неправомерности вывода суда первой инстанции о присуждении ей суммы компенсации морального вреда в размере 5000 руб, поскольку в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда он не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления в части разрешения требований ФИО1 о взыскании с ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 г. отменить в части взыскания в пользу ФИО1 с Федерального государственного казенного учреждения "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны России заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи