Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-11326/2022[88-12300/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-299/2022 по иску Григорьевой Натальи Валентиновны к администрации городского округа "Город Архангельск" о понуждении заключить договор социального найма по кассационной жалобе администрации городского округа "Город Архангельск" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Архангельск" о понуждении заключить договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: "адрес"

В обоснование иска указано, что она занимает указанное жилое помещение на основании ордера на служебное жилое помещение от 7 марта 1990 г. Администрация ГО "Город Архангельск" в ответах на ее заявления, не оспаривая, что жилое помещение находится в муниципальной собственности, отказалась заключать договор социального найма.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2022 года, исковые требования Григорьевой Н.В. удовлетворены.

Суд обязал администрацию городского округа "Город Архангельск" заключить с Григорьевой Н.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскал с администрации городского округа "Город Архангельск" в пользу Григорьевой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 2 февраля 1990 г. Григорьевой Н.В, работающей в ЖЭУ N5 лифтером-обходчиком, выдан ордер на служебное жилое помещение - квартиру N в доме N корпус N по "адрес".

Указанное жилое помещение 30 сентября 1992 г. включено в реестр недвижимого имущества и является собственностью городского округа "Город Архангельск".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 61, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, исходя из того, что статус служебного жилого помещения спорным жилым помещением утрачен в связи с передачей его в 1992 г. в муниципальную собственность.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что служебные жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус служебных в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Гражданину, фактически пользовавшемуся служебным жилым помещением и проживавшему в нем в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, не может быть отказано в заключении договора социального найма.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Судами установлено, что истец была вселена в спорное жилое помещение на законном основании и проживает в нем с 1990 года, т.е. истец проживала в спорной квартире на момент передачи дома в государственную собственность, также на момент рассмотрения дела пользовалась спорным жилым помещением, несет бремя содержания этого помещения.

При указанных обстоятельствах дела вывод судов о том, что отказ ответчика заключить с истцом договор социального найма на спорное жилое помещение противоречит положениям приведенных норм права и нарушает жилищные права истца, является правомерным, поскольку квартира предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями, договор найма квартиры и основания вселения истца в жилое помещение ответчиком не оспорены и незаконными не признаны, в настоящее время квартира утратила статус ведомственного жилого помещения и перешла в муниципальную собственность, в связи с чем Григорьева Н.В. вправе обратиться с требованиями о заключении договора социального найма.

Доводы кассационной жалобы о снятии истца с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, находится вне пределов рассматриваемого спора.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи