Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-11348/2022[88-12435/2022]

N 88-12435/2022

город Санкт-Петербург 3 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N2- 1190/2021 по иску Латкиной Натальи Егоровны к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании права собственности на здание летней кухни по кассационной жалобе Латкиной Натальи Егоровны на решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 1 июля 2021 года, апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Латкина Н.Е. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании права собственности на здание летней кухни площадью 6, 8 кв.м, расположенное возле дома по адресу: "адрес".

В обоснование указано, что она является собственником 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", к которому прилегает земельный участок, которым пользовалась её семья. В 1980-е году её супруг истицы возвел на земельном участке здание летней кухни, площадью 6, 8 кв.м, для хранения продуктов и приготовления пищи в тёплое время года. Указанное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N Разрешительная документация на строительство летней кухни хранилась в администрации "адрес". После смерти супруга она продолжает пользоваться спорным зданием.

Решением мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2022 года, исковые требования Латкиной Н.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Латкина Н.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права.

Представлены письменные возражения на жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что земельный участок, площадью 500 кв.м, его размеры были 20 м по фасаду, 20 м по задней меже, 25 м по правой меже, 25 м по левой меже, имеющий в настоящее время кадастровый номером N (прежний N), был предоставлен ФИО1 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности на основании договора N211 от 06.11.1956.

В 1958 году на данном земельном участке был возведен индивидуальный жилой дом, которому впоследствии присвоен адресг. "адрес" (кадастровый N).

В настоящее время указанный жилой дом находится в общей долевой собственности Латкиной Н.Е. (1/15 доля), ФИО2(1/15 доля), ФИО3 (1/15 доля), ФИО4 (1/15 доля), ФИО5 (11/30 долей), ФИО6 (11/30 долей).

Согласно инвентарному делу на домовладение по адресу: "адрес" площадь фактически используемого земельного участка по состоянию на 1979 и 2001 годы составляла 1199 кв.м.

По итогам проведенной в 1979 году технической инвентаризации было установлено, что на земельном участке в северо-восточной части фактически используемого на то время земельного участка располагалась летняя кухня (литера Г1), площадью 9 кв.м. При этом летняя кухня располагалась в непосредственной близости от границы фактически используемого участка. Впоследствии в 2001 году в инвентарное дело были внесены сведения об изменении наименования данного объекта на сарай.

Составленный по состоянию на 26.04.2004 технический паспорт сведений о летней кухне не содержал.

Согласно содержащимся в ЕГРН сведениям, земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 500?7, 83 кв.м, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в результате проведённого в 2017 году межевания. Документы, связанные с проведением указанного межевания, в материалах дела отсутствуют.

Площадь земельного участка по сравнению с данными, содержащимися в инвентарном деле, уменьшилась более чем в 2 раза. При этом изменилась и конфигурация земельного участка.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 8, 209, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку допустимых доказательств нахождения спорного объекта в пределах границ указанного земельного участка материалы дела не содержат. Установлено, что документов о выделении земельного участка для строительства дома и летней кухни не имеется, документов о точном месторасположении кухни истцом не представлено, проводить кадастровые работы относительно земельного участка под летней кухней истица отказалась.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 8 Земельного кодекса РСФСР, ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", ст. 8 Закона РФ от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанными выводами согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям "дачной амнистии", установленной Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" не влекут отмену судебных постановлений с учетом установленных обстоятельств отсутствия доказательств, что данная постройка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 1 июля 2021 года, апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения

Судья