Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3411 Иск о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в размере экологического сбора, полученного ответчиком, удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается оказание обществом услуг по сбору отходов с судов, а также взимание предприятием с агентских компаний экологического сбора, который имеет целевое назначение и направляется на оплату услуг по сбору отходов с судов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3411
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение от 14.04.2008, постановление от 11.06.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-13231/2007 14-482/29 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис" к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" о взыскании 72414 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Резолютивная часть постановления от 18 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - предприятие) о взыскании 72414 руб. 73 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере экологического сбора, полученного ответчиком с 11 судов в июле 2007 года.

Иск обоснован тем, что в июле 2007 года общество по заявкам агентских компаний оказало услуги по сбору судовых отходов с 11 судов на сумму 72414 руб. 73 коп., соответствующую размеру экологического сбора, полученного ответчиком с этих же агентских компаний в составе портовых сборов. Поскольку ответчик аналогичные услуги судам не оказывал и не оплатил истцу спорную сумму, то она должна быть взыскана с него на основании статьи 1102 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается оказание обществом услуг по сбору отходов с судов в июле 2007 года, а также взимание предприятием с агентских компаний экологического сбора, который имеет целевое назначение и направляется на оплату услуг по сбору отходов с судов, поэтому удерживаемая ответчиком спорная сумма является для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

В кассационной жалобе ФГУП "Росморпорт" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении арбитражным судом статей 1005, 1102 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, взимание предприятием экологического сбора основано на Постановлении Правительства РФ от 25.09.2002 N 705, приказе Министерства транспорта РФ от 29.12.2006 N 181 и производится в соответствии со Ставками сборов с судов в морских торговых портах РФ, утвержденными Минэкономики РФ 04.08.1995 и Минтрансом РФ 21.07.1995 (далее - Ставки сборов). Кроме того, представленные в материалы дела документы о сдаче судовых отходов не подтверждают факт оказания истцом услуг в июле 2007 года, а ФГУП "Росморпорт" в лице Владивостокского филиала является ненадлежащим субъектом ответственности по настоящему спору ввиду отсутствия каких-либо правоотношений с истцом.

ООО "Орион-Сервис" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приказом Министерства транспорта РФ от 29.12.2006 N 181, изданным на основании Постановления Правительства РФ от 25.09.2002 N 705 "О совершенствовании системы государственного управления морскими торговыми и специализированными портами", предусмотрено, что с 01.01.2007 экологический сбор в порту Владивосток взимает ФГУП "Росморпорт".

Порядок взимания и размер портовых сборов, в том числе экологического сбора, определены Ставками сборов, согласно пункту 7.1 которых экологический сбор взимается за 1 куб.м условного объема судна за прием без каких-либо ограничений всех видов предъявляемых отходов за все время стоянки судна в порту. Указанный сбор включает в себя оплату всех операций, связанных с приемом судовых отходов.

Исходя из данных норм права, арбитражные суды сделали правильные выводы о том, что экологический сбор относится к портовым сборам, который взимается ответчиком с судов, заходящих в порт, и имеет целевое назначение, а именно: покрытие расходов на оказание услуг по приему и дальнейшей утилизации отходов.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что в июле 2007 года общество по заявкам агентских компаний оказало услуги по сбору отходов с 11 судов, находившихся во Владивостокском морском торговом порту, на общую сумму 72414 руб. 73 коп., которая исчислена истцом исходя из ставок экологического сбора, уплачиваемого судовладельцами и агентскими компаниями ФГУП "Росморпорт". Само предприятие такие услуги не оказывало и работу по приему отходов с судов в этот период не выполняло, что ответчиком не оспаривается.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что, поскольку экологический сбор имеет целевое назначение, то он должен перечисляться ответчиком тем организациям, которые непосредственно оказали услуги по сбору отходов с судов, в размере ставки экологического сбора.

Так как ответчик не перечислил истцу в оплату услуг по сбору отходов с судов в июле 2007 года полученную в качестве экологического сбора сумму 72414 руб. 73 коп., то вывод арбитражных судов о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, соответствует статье 1102 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг по сбору отходов в июле 2007 года опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы судами обеих инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Его же довод о том, что суды неправильно применили постановление Правительства РФ от 25.09.2002 N 705, приказ Министерства транспорта РФ от 29.12.2006 N 181, а также пункт 7.1 Ставок сборов при определении размера неосновательного обогащения, кассационной инстанцией отклоняется. Выводы судов о наличии у истца права на получение оплаты за оказанные услуги по сбору судовых отходов в размере 100% экологического сбора, учитывая его целевой характер, соответствуют указанным правовым актам и существу спорных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе заявления ответчика о неправильном применении арбитражными судами статьи 1005 ГК РФ несостоятельны, поскольку ссылки на указанную норму в решении и в постановлении отсутствуют.

Довод жалобы о том, что ФГУП "Росморпорт" в лице Владивостокского филиала является ненадлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, судом кассационной инстанции отклоняется, так как обязанность по возмещению неосновательного обогащения возложена судами на ФГУП "Росморпорт".

Иных доводов о незаконности принятых по делу судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции и апелляционным судом правильно, в связи с чем принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А51-13231/2007 14-482/29 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.