Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-11353/2022[88-12287/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Смирновой О.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-919/2021 по иску Анетько Казимира Юльяновича к ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми о признании заключений медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности недействительными по кассационной жалобе Анетько К.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анетько К.Ю. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, просил признать заключения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности от 21 сентября 2019 г, 15 ноября 2019 г. недействительными.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Анетько К.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Анетько К.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Анетько К.Ю. осуществлял трудовую деятельность в периоды с 30 октября 1978 г. по 9 февраля 1984 г. в качестве второго пилота вертолета Ми-8; с 9 февраля 1984 г. по 8 января 1988 г. командира второго класса вертолета; с 8 января 1988 г. по 16 августа 1988 г. пилота первого класса гражданской авиации, с 16 августа 1988 г. по 7 апреля 1997 г. пилота-инструктора звена вертолетов Ми-8, с 7 апреля 1997 г. по 10 декабря 1997 г. директора представительства ГАП "Комиавиа" "Аэропорт Инта", с 10 декабря 1997 г. по 1 февраля 1999 г. директора аэропорта Инта структурного подразделения ГУП "Комиавиатранс" "Аэропорт Печора", с 1 февраля 1999 г. по 1 июля 2000 г. директора филиала ГУП "Комиавиатранс" "Аэропорт Инта", с 1 июля 2000 г. по 14 августа 2015 г. директора структурного подразделения "Аэропорт Инта" филиала ФГУП "Комиавиатранс" "Аэропорт Печора", 14 августа 2015 г. по 31 мая 2019 г. руководителя СП "Посадочная площадка Инта".

По данным выписки из медицинской книжки лётного состава по прохождению периодических медицинских осмотров (ВЛЭК) от 14 января 2019 г. Анетько К.Ю. с 1978 г. по 2018 г. признавался годным к лётной работе, с 2002 г. имелись признаки воздействия шума на органы слуха "данные изъяты"

Согласно заключению отоларинголога ЦВЛЭК от 26 апреля 2019 г, у Анетько К.Ю. имеется "данные изъяты". В силу статей 63.2. 56.2 rp.II ФАПМОГА-02 негоден к лётной работе линейным пилотом авиакомпании (самолет и вертолет).

По данным справки о медицинском освидетельствовании от 29 апреля 2019 г. N 883, выданной Центральной врачебно-летной экспертной комиссии гражданской авиации, Анетько К.Ю. отказано в выдаче медицинского заключения из-за несоответствия требованиям ФАП МО ГА-2002 (статья 63.2 графа II). Повторное освидетельствование не рекомендовано.

Согласно заключению врачебной подкомиссии от 17 января 2019 г. N 4, выданному КДЦ Центр профпатологии, диагноз " "данные изъяты" - заболевание профессиональное.

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от 2 февраля 2021 г. заболевание, связанное с воздействием производственного шума признано профессиональным, возникло в результате длительного многократного воздействия шума, вследствие конструктивных недостатков вертолетов Ми-8, Ми-2.

В период с 19 сентября 2019 г. по 21 октября 2019 г. Анетько К.Ю. впервые проходил освидетельствование в бюро N 14 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Установлен основной диагноз: "Заболевание "данные изъяты" Степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена.

С решением истец не согласился и прошёл освидетельствование в порядке обжалования в экспертном составе N 4 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми. При очном освидетельствовании, проведённом с 24 октября 2019 г. по 15 ноября 2019 г, экспертный состав пришёл к выводу, что имеющееся у гражданина заболевание, связанное с воздействием производственного шума сопровождается незначительными нарушениями сенсорной функции организма, не приводят к ограничениям жизнедеятельности, позволяет освидетельствуемому продолжать работу, непосредственно предшествующую установлению профессионального заболевания, в качестве руководителя структурного подразделения "Посадочная площадка Инта" в полном объёме и не дает основания для установления степени утраты трудоспособности, степень утраты трудоспособности не установлена.

В период с 10 декабря 2020 г. по 18 декабря 2020 г. по собственной инициативе в экспертном составе N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми на основании приказа от 3 декабря 2020 г. N 152 по учреждению проведена заочная медико-социальная экспертиза Анетько К.Ю. в порядке контроля решения Бюро N 14, согласно которой освидетельствоваемому установлено 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности бессрочно с 19 сентября 2019 г.

Судом первой инстанции назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области", согласно которой решение экспертизы от 18 декабря 2020 г. об установлении Анетько К.Ю. утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 процентов признано обоснованным.

Из заключения повторной судебной экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" следует, что оснований для вынесения решения об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности Анетько К.Ю. при вынесении решений учреждений медико-социальной экспертизы 23 сентября 2019 г, 15 ноября 2019 г. не имелось. Данные решения отменены экспертным составом Главного бюро ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, когда Анетько К.Ю. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 процентов с 19 сентября 2019 г. Решение от 18 декабря 2020 г. вынесено обоснованно с учётом требований нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности федеральных учреждений медико- социальной экспертизы. Степень утраты профессиональной трудоспособности Анетько К.Ю. на дату освидетельствования и вынесения решения от 23 сентября 2019 г, 15 ноября 2019 г, 18 декабря 2020 г. составляла 10 процентов.

При вынесении заключения учтены как клинико-функциональные критерии, так и критерии характера профессиональной деятельности: квалификации, качества объёма труда, способности к его выполнению, в том числе стаж работы Анетько К.Ю. с 1978 г. по 2018 г. с учётом характеристики условий труда. Одновременно эксперты указали, что по сведениям представленной на экспертизу копии трудовой книжки, Анетько К.Ю. с 1997 г. по 2019 г. занимал административные должности (директор представительства ГАИ "Комиавиа" "Аэропорт Инта", директор аэропорта Инта структурного подразделения ГУП "Комиавиатранс" "Аэропорт Печора", директор филиала Г?УП "Комиавиатранс" "Аэропорт Инта", директор структурного подразделения "Аэропорт Инта" филиала ФГУП "Комиавиатранс" "Аэропорт Печора", руководитель СП "Посадочная площадка Инта"). Степень утраты профессиональной трудоспособности Анетько К.Ю. с учётом его лётной деятельности в качестве пилота составляет 10 процентов.

Наступившее у Анетько К.Ю. повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания приводит к стойким незначительным нарушениям сенсорных (слуховых) функций. С учётом профессиональной деятельности Анетько К.Ю. (пилот, командир вертолетов Ми-8, Ми-2, пилот- инструктор, директор аэропорта Инта, руководитель структурного подразделения "Посадочная площадка Инта"), наличия профессионального заболевания на дату увольнения 31 мая 2019 г. и на момент вынесения учреждением медико-социальной экспертизы решения об установлении Анетько К.Ю. степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) позволяло Анетько К.Ю. продолжать профессиональную деятельность (род трудовой деятельности занятий человека, владеющего комплексом специальных знаний, умений, навыков, полученных путём образования) с незначительным снижением квалификации или при изменении условий труда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктами 2, 12, 14-17, 20, 21 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, пунктами 2, 4-7, 26, 27, 29 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утверждённых постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56, оценив представленные доказательства, в том числе заключение повторной судебной медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу", признанное судом относимым и допустимым доказательством, принимая во внимание, что степень утраты профессиональной трудоспособности произведена с учётом характера профессиональной деятельности истца, стажа работы, особенностей течения паталогических процессов, обусловленных профессиональным заболеванием, исходил из отсутствия оснований для признания решений недействительными ввиду их фактической отмены экспертным составом N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми от 18 декабря 2020 г, которым Анетько К.Ю. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 процентов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется в зависимости от способности пострадавшего осуществлять только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. Поскольку страховой случай наступил в период работы Анетько К.Ю. в должности директора аэропорта, оценка именно данной профессиональной деятельности экспертным составом является обоснованной.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Определение наличия либо отсутствия оснований для признания утраты лицом профессиональной трудоспособности относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и имеющих соответствующие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы. Полномочия врачебной комиссии медицинской организации ограничиваются перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность указанной медицинской организации, на которые данной медицинской организацией в установленном законом порядке получена соответствующая лицензия. Освидетельствование лица для установления ему утраты профессиональной трудоспособности проводится только в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы, на которые возложены данные функции. Назначение и проведение медико-социальных экспертиз должны осуществляться в медицинских организациях государственной системы медико-социальной экспертизы, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам) - по медико-социальной экспертизе, а также лицами, получившими высшее медицинское образование в Российской Федерации, имеющими сертификат специалиста в том объёме, в каком эта деятельность указана в лицензии и сертификате.

При назначении судебной медико-социальной экспертизы суд своей целью ставил проверку законности оспариваемых заключений, не устанавливая самостоятельно причинную связь увечий, заболеваний с состоянием здоровья истца на дату освидетельствования, путём постановки перед экспертами вопросов о соответствии выводов комиссий нормативным правовым документам, определяющим порядок проведения медико-социальной экспертизы, наличии нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на составление заключения.

Судебная медико-социальная экспертиза правомерно назначена судом федеральному учреждению медико-социальной экспертизы иного субъекта Российской Федерации, находящимся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и имеющим соответствующие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы.

Нормы процессуального и материального права судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы об осуществлении в период наступления страхового случая трудовой деятельности не только в качестве директора аэропорта, а также действующего пилота, о наступлении профессионального заболевания в период работы в качестве пилота, наличии оснований для установления 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, выражают несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анетько Казимира Юльяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи