Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-11431/2022[88-12433/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2022 г. по делу N710/2021 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее также-МВД по РК) о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, изменив основания увольнения с подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 2013 года, с 2016 года - в должности главного специалиста финансово-планового отделения финансово-экономического отдела центра финансового обеспечения. 28 июля 2020 г. подала заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой расторгнуть трудовые отношения 1 августа 2020 г. Данное заявление согласовано заместителем начальника ЦФО МВД по РК, в связи с чем полагает, что между ней и руководством было достигнуто соглашение, согласно которому трудовые отношения будут прекращены с указанной даты. Однако, по её заявлению положительного ответа не принято, инициирована служебная проверка, в результате которой она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул и уволена приказом от 28 сентября 2020 г. N 1188 л/с по подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 апреля 2021 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2022 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 января 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 к МВД по Республике Коми удовлетворен.

Изменена дата и формулировка основания увольнения ФИО1 с работы 3 августа 2020 по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по приказу МВД по Республике Коми от 28 сентября 2020 N 1188 л/с на увольнение с работы 10 февраля 2022 по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В кассационной жалобе МВД по Республике Коми содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесении нового решения об отказе истцу в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МВД по Республике Коми на основании трудового договора N 10/13 от 19.07.2013.

Приказом МВД по Республике Коми N 1474л/с от 30.09.2016 истец назначена на должность главного специалиста финансово-планового отделения финансово-экономического отдела центра финансового обеспечениям МВД по Республике Коми.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 назначается и освобождается от должности Министром внутренних дел по Республике Коми.

В период с 13.07.2020 по 31.07.2020 истец находилась в отпуске. Согласно графику первый рабочий день после отпуска - 03.08.2020.

ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01.08.2020, которое согласовано заместителем начальника ЦФО МВД по Республике Коми ФИО5 Данное заявление поступило в МВД по РК 29.07.2020.

31.07.2020 истцу направлено письмо об отсутствии положительного решения по её заявлению об увольнении.

В связи с неявкой истца на работу 03.08.2020 назначена проверка.

07.08.2020 по адресу ФИО1 направлено письмо с уведомлением о необходимости предоставить информацию о причинах отсутствия на рабочем месте с 03.08.2020 по настоящее время.

10.09.2020 составлен акт об отказе предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

Приказом МВД по РК N 1167/с от 23.09.2020 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 03.08.2020 по день вынесения приказа.

Приказом МВД по РК от 28.09.2020 N 1188 л/с ФИО1 уволена с работы 03.08.2020 по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

28.09.2020 истцу направлено письмо, в котором указано на применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, на расторжение трудового договора, а также сообщено о необходимости явки для ознакомления с приказами и получения трудовой книжки.

С приказом об увольнении истец ознакомлена 06.10.2020.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, пришел к выводу, что отсутствие истца на работе 03.08.2020 уважительным не являлось, поскольку стороны не достигли соглашения об увольнении с этой даты. При этом судом отмечено, что ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерной не является.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, установил, что приказ об увольнении истца за отсутствие на рабочем месте с 03.08.2020 издан 28.09.2020, то есть с нарушением месячного срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в отсутствии данных о трудоустройстве ФИО1, суд апелляционной инстанции изменил дату увольнения истца на дату принятия апелляционного определения.

Доводы ответчика, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку об увольнении ей стало известно 16.08.2020 после получения уведомления об отказе в удовлетворении заявления об увольнении по собственному желанию, а также она знала о проведении в отношении нее проверки, отклонены, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что с приказами об увольнении истец ознакомлена 06.10.2020, в суд обратилась через организацию почтовой связи 06.11.2020, в связи с чем, срок для обращения в суд не пропущен.

Признав увольнение истца за прогул незаконным (ввиду нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания), суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение, которым удовлетворил иск об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 10.02.2022.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении материального права к спорным правоотношениям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно абзацу 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами пропуска ответчиком предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи