Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-11451/2022[88-12283/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Смирновой О.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2216/2020 по иску ГОКУ "Центр технической инвентаризации" к Чепрову Даниилу Юрьевичу о возмещении ущерба причинённого работником по кассационной жалобе Чепрова Д.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Чепрова Д.Ю. Серхачева Ю.А, действующего по доверенности от 25 июня 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГОКУ "Центр технической инвентаризации" обратилось в суд с иском к Чепрову Д.Ю, просило возместить ущерб, причинённый имуществу работодателя в размере 475 345, 22 руб, расходы на составление отчёта об оценке повреждений транспортного средств 21 500 руб, государственную пошлину 8 168, 45 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 сентября 2020 г. исковые требования ГОКУ "Центр технической инвентаризации" удовлетворены частично, с Чепрова Д.Ю. в пользу истца взысканы имущественный ущерб 43 000 руб, расходы по составлению отчёта об оценке 21 500 руб, государственная пошлина 1 233, 44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 апреля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 сентября 2020 г. изменено, с Чепрова Д.Ю. в пользу истца взысканы имущественный ущерб 43 000 руб, расходы по составлению отчёта об оценке 10 716, 27 руб, государственная пошлина 874, 84 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), имеющих различную правовую природу, так как расходы по составлению отчёта являются необходимыми расходами работодателя в целях соблюдения процедуры взыскания имущественного ущерба и не подлежат снижению.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чепрова Д.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Чепров Д.Ю. с 8 ноября 2016 г. состоял в трудовых отношениях с ГОКУ "Центр технической инвентаризации" в должности водителя геодезических изысканий.

Пунктом 7.3 трудового договора предусмотрено, что работник несёт материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный предприятию.

10 октября 2018 г. в 11 час. 15 мин. на 31 км + 200 м автодороги "Кола- Верхнетуломский - КПП "Лотта" Чепров Д.Ю, управляя транспортным средством "Грейт Волл Ховер", регистрационный знак Т 487 МС 51, потерял контроль над управлением транспортного средства, допустил съезд автомобиля в кювет, нарушив пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 10 октября 2018 г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 22 июля 2019 г. Чепров Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Из постановления следует, что транспортное средство под управлением Чепрова Д.Ю. съехало в кювет, пассажиру Иванову И.И. причинены легкие телесные повреждения.

На основании служебной записки начальника МТПО Тищенко Г.Г. от 10 октября 2018 г. создана комиссия по расследованию несчастного случая и проведено служебное расследование, оформленное актом от 1 ноября 2018 г. N 1. В ходе служебного расследования установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ГОКУ "Центр технической инвентаризации" причинён ущерб.

Из акта о проведении служебного расследования следует, что после ДТП Чепров Д.Ю. на работе не появлялся, 12 октября 2018 г. уволился по собственному желанию, 25 октября 2018 г. предоставил листок нетрудоспособности с 10 октября 2018 г. по 22 октября 2018 г.

11 октября 2018 г. в адрес Чепрова Д.Ю. направлено уведомление о даче объяснения, которое ему вручено 20 октября 2018 г, однако каких-либо объяснений от Чепрова Д.Ю. не поступило.

Согласно отчёту эксперта ИП Чуваева И.Л. от 30 октября 2018 г. N 149/18 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий составила 475 345, 22 руб. Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчёта составила 21 500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса, статьями 22, 238, 241-243, 247, 250 Трудового кодекса, пунктами 2-4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждённым постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (далее - Перечень N 85), разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 8, 12, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив, что Чепров Д.Ю, как водитель транспортного средства, не подлежит привлечению к полной материальной ответственности в силу отсутствия указанной должности в Перечне N 85, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу работодателя и действиями ответчика, исходил из обязанности возмещения ущерба, причинённого истцу в размере среднего месячного заработка, пришёл к выводу о взыскании имущественного ущерба в присужденном размере с учётом имущественного и семейного положения ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение оценки, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы подлежат взысканию в полном объёме, поскольку являются необходимыми для соблюдения процедуры взыскания с ответчика имущественного ущерба, причинённого работодателю, являющиеся убытками истца.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 июля 2020 г. N 32-П, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работников, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 г.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса установлена обязанность работника возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса).

В соответствии со статьёй 241 Трудового кодекса за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

По смыслу части 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причинённый потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определёнными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Указанные требования материального и процессуального закона судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что отчёт об оценке стоимости является частью прямого действительного ущерба работодателя, расходы за который не могут быть квалифицированы как убытки, предусмотренные статьёй 15 Гражданского кодекса; превышении присужденной суммы получаемого работником среднего заработка при наличии ограниченной ответственности при занятии должности водитель и иные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку судом кассационной инстанции выводов и установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к его компетенции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чепрова Даниила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи