Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3412 Заявление о признании незаконным уведомления налогового органа об отказе в выдаче патента удовлетворено, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством для отказа в выдаче патента, налоговый орган не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3412
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока: Шереметьева Н.В., представитель по доверенности от 21.04.2008 N 91; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока на решение от 21.02.2008, постановление от 22.05.2008 по делу N А51-14111/2007 20-2 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя И.Т. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока о признании незаконным уведомления от 16.08.2007 N 2 об отказе в выдаче патента.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Индивидуальный предприниматель И.Т. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока (инспекция, налоговый орган) от 16.08.2007 N 2 об отказе в выдаче патента.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал отказ налогового органа в выдаче патента незаконным.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что если виды предпринимательской деятельности, в отношении которых нормативным правовым актом муниципального образования введена система единого налога на вмененный доход, совпадают с видами предпринимательской деятельности, по которым законом субъекта Российской Федерации индивидуальным предпринимателям разрешено применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, указанные налогоплательщики при осуществлении соответствующих видов деятельности обязаны уплачивать единый налог на вмененный доход.

Следовательно, по мнению налогового органа, отказ в выдаче предпринимателю патента на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, правомерен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 06.08.2008 индивидуальным предпринимателем И.Т. в налоговый орган направлено заявление на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения в отношении осуществляемой ею деятельности (парикмахерские и косметические услуги).

Уведомлением от 16.08.2007 N 2 предпринимателю отказано в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основании того, что осуществление на основе патента указанного предпринимателем вида деятельности не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации.

Не согласившись с вышеназванным ненормативным актом, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 названной статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.

В этом случае на них распространяются нормы, установленные статьями 346.11-346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации оказание парикмахерских и косметических услуг входит в число видов деятельности, осуществление которых дает индивидуальным предпринимателям право на применение упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, статья 1 Закона Приморского края от 02.11.2005 N 292-КЗ "Об упрощенной системе налогообложения на основе патента для индивидуальных предпринимателей в Приморском крае" устанавливает, что одним из видов деятельности, позволяющим применять индивидуальными предпринимателями упрощенную систему налогообложения на основе патента являются парикмахерские и косметические услуги.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 346.25.1 НК РФ для отказа в выдаче патента, налоговый орган не представил.

Довод налогового органа о том, что по указанному виду деятельности предпринимателя, подпадающему под ЕНВД, невозможно применение УСНО, обоснованно отклонен судебными инстанциями с учетом наличия как в Налоговом кодексе Российской Федерации, так и в Законе субъекта Российской Федерации правовых норм, дающих предпринимателю право перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента при осуществлении вышеуказанного вида деятельности.

Аналогичный довод положен и в основу кассационной жалобы налогового органа. С учетом того, что позиция заявителя жалобы основана на неправильном толковании норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения судебных актов по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.02.208, постановление от 22.05.2008 по делу N А51-14111/2007 20-2 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.