Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-11532/2022[88-12344/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Сити" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 г. по делу N 2-1348/2021 по иску ФИО1 к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Перспектива", обществу с ограниченной ответственностью "Евро Сити" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Евро Сити" ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы; представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000000 руб.

В обоснование иска указано, что 23 января 2018 г. в Кировском районе Санкт-Петербурга при переходе проезжей части дороги у "адрес" она поскользнулась на выбоине проезжей части дороги, покрытой снегом и льдом, упала, получив телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков, посттравматическую нейропатию правого малоберцового нерва с глубоким нарушением проводимости, была госпитализирована, ей было проведено оперативное вмешательство. После выписки из больницы ввиду полученных телесных повреждений самостоятельно ходить не могла, в течение года ей предоставлялись различные бытовые услуги СПб ГБУСОН "Комплексный центр социального обслуживания населения Петро дворцового района Санкт-Петербурга". В период с 9 августа 2019 г. по 12 августа 2019 г. истец проходила стационарное лечение в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26". До настоящего времени истец страдает посттравматической нейропатией правого малоберцового нерва с глубоким нарушением проводимости, что выражается в значительном снижении функциональности правой ноги, что не позволяет истцу вести обычный образ жизни. Из-за причинённых телесных повреждений истец получила пожизненные физические страдания в виде значительного снижения функциональности правой ноги, что не позволяет истцу жить полноценной жизнью. Фактические страдания истца дополняются подавленным состоянием, поскольку из-за полученных телесных повреждений истец чувствует себя ущемлённым человеком, не может найти работу и получить средства к существованию.

По мнению истца, ее падение произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по обработке внутриквартального проезда у "адрес" противогололёдными материалами.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Строительная Перспектива".

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Евро Сити".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ответчика ООО "Евро Сити" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Евро Сити" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО8, принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных на жалобу возражениях, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что около 20 час. 00 мин. 23 января 2018 г. в Кировском районе Санкт-Петербурга при переходе проезжей части дороги у "адрес", ФИО1 поскользнулась на проезжей части дороги, покрытой снегом и льдом, упала, получив телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков, посттравматическую нейропатию правого малоберцового нерва с глубоким нарушением проводимости.

ФИО1 находилась на лечении в отделении сочетанной травмы СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков. Осл.: посттравматическая анемия. Посттравматическая нейропатия правого малоберцового нерва с глубоким нарушением проводимости.

30 января 2018 г. ФИО1 выполнена операция: остеосинтез правой бедренной кости динамической бедренной системой.

Согласно справки СПб ГБУ СОН "Комплексный центр социального обслуживания населения Петродворцового района Санкт-Петербурга" от 15 января 2021 г, в период с 13 марта 2018 г. по 24 мая 2019 г. ФИО1 обслуживалась на дому специализированным отделением социальномедицинского обслуживания.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, объяснения сторон, показания свидетеля, акт расследования бытовой травмы от 24 января 2018 г, составленный техником участка N2 ООО "ЖКС N1 Кировского района", условия заключенного 15 декабря 2017 г. между Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга и ООО "Строительная Перспектива" контракта N, предметом которого является обязанность общества выполнять работы по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, в том числе внутриквартальной территории, куда входит и кадастровый квартал, включающий внутриквартальную территорию у "адрес", условия заключенного между ООО "Строительная Перспектива" и ООО "Евро Сити" договора; признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Евро Сити" своих обязательств по уборке территории, что привело к получению истцом травмы 23 января 2018 г. и как следствие причинение ей морального вреда, в связи с чем, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причинённого истцу вреда на ООО "Евро Сити", определилко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Евро Сити", что местом падения истца являлась либо территория, находящаяся на обслуживании ЖКС, либо территория автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, являющаяся зоной ответственности ГУДП "Путь", суд апелляционной инстанции согласился с данной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, послуживших основанием для такого вывода, в числе которых условия заключенного между Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга и ООО "Строительная Перспектива" государственного контракта от 15 декабря 2017 г, который заключён, в том числе на уборку внутриквартальной территории, куда входит и кадастровый квартал, включающий внутриквартальную территорию у дома 30 по улице Танкиста Хрустицкого в Санкт-Петербурге, где произошло падение истца; объяснения истца, показания свидетеля; представленные схемы места падения и фотографии; приложение к договору от 29 декабря 2017 г, заключенному между ООО "Строительная Перспектива" и ООО "Евро Сити", из которого усматривается, что кадастровый квартал 78:15:0008436 включён в адресную программу уборки внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных на территории Кировского района Санкт-Петербурга, при этом отметив, что на основании п. 4.7 технического задания, являющегося приложением N1 к заключённому между ООО "Строительная Перспектива" и ООО "Евро Сити" договору N01-СУБ/18 от 29 декабря 2017 г. именно подрядчик ООО "Евро Сити" несёт ответственность за связанное с выполнением работ причинение вреда человеку, имуществу заказчика и имуществу третьих лиц, потому ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на подрядчика - ответчика ООО "Евро Сити".

Довод апелляционной жалобы, что причиной падения истца послужила неровность дорожного покрытия (выбоина), за содержание которого ООО "Евро Сити" не отвечает, не признан основанием для отмены решения суда, с указанием, что падение истца произошло вследствие скользкости дорожного покрытия, не обработанного в достаточной степени специальными материалами, а наличие на дорожном покрытии неровностей либо выбоины, не свидетельствует о том, что именно этот недостаток дорожного покрытия послужил причиной падения истца, кроме того, место падения истца было покрыто снегом и льдом, из пояснений истца и показаний свидетеля следует, что истец именно поскользнулась на неубранной поверхности, что и послужило причиной травмы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении иска ФИО1, полагая, что доводы жалобы не подтверждают незаконность обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также- ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, влекущая обязанность ответчика ООО "Евро Сити" возместить истцу причиненный моральный вред в результате падения истца и получения ею травмы на территории, за надлежащую уборку которой несет ответственность ООО "Евро Сити", того факта, что падение истца произошло по вине ответчика ненадлежащим образом исполнившего обязанность по уборке территории, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с решением суда об удовлетворении требований истца о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда.

При этом, каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, исключения травматизма ответчиком ООО "Евро Сити", в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами нижестоящих инстанций не установлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, а также наличие непреодолимой силы.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, в числе которых, акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту, заключение по результатам экспертизы выполняемых работ, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 300000 руб, суды нижестоящих инстанций привели в судебных актах нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

При определении размера компенсации морального вреда учтены характер и степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, вызванных травмой и установления ей диагноза: закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков, осложненный посттравматической анемией, с развитиемпосттравматической нейропатии правого малоберцового нерва с глубоким нарушением проводимости; возраст истца ФИО1, 28 декабря 1954 г.р, которой на момент падения было 63 года; те обстоятельства, что истец не могла вести полноценную активную жизнь, испытывала сильные болевые ощущения, проходила длительное лечение, до настоящего времени страдает посттравматической нейропатией правого малоберцового нерва с глубоким нарушением проводимости, что выражается в значительном функциональности правой ноги.

В решении и апелляционном определении приведены обоснования присуждения истцу компенсации в размере 300 000 руб.

С учетом приведенного выше, вывод суда о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 300000 руб. следует признать правомерным, поскольку он мотивирован в соответствие с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, отвечает критериям разумности и справедливости.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Евро Сити" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи