Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-11537/2022[88-12396/2022]

N 88-12396/2022

город Санкт-Петербург 20 июля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2789/2021 по иску Громцевой (Гордеевой) Валерии Юрьевны к Гордееву Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, единовременной выплаты семьям, имеющим детей, судебных расходов по кассационной жалобе Громцевой В.Ю. на определение мирового судьи судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Громцева В.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Гордеева А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб, почтовые расходы 137 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 3 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 апреля 2022 г, заявление Громцевой В.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Гордеева А.Н. в пользу Громцевой В.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, почтовые расходы 137 руб.

В кассационной жалобе Громцевой В.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что определением мирового судьи от 18 октября 2021 г. производство по гражданскому делу иску Громцевой В.Ю. к Гордееву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, единовременной выплаты семьям, имеющим детей, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от искового заявления, в пользу Громцевой В.Ю. с Гордеева А.Н. взыскана государственная пошлина 400 руб.

В связи с рассмотрением гражданского дела Громцева В.Ю. заключила договор от 17 сентября 2021 г. NГ на оказание услуг с индивидуальным предпринимателем Артамоновым А.А, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства на возмездной основе оказание заказчику комплекс юридических и прочих услуг в рамках оформления предъявления в суд искового заявления к Гордееву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения (единовременной денежной выплаты на несовершеннолетнего Гордеева Д.А.), а заказчик произвести оплату услуг.

Из представленных заявителем счетов на оплату от 17 сентября 2021 г, 19 января 2022 г, актов об оказании услуг от 27 декабря 2021 г, 19 января 2022 г, кассовых чеков от 24 сентября 2021 г, 1 ноября 2021 г, 10 ноября 2021 г, 23 января 2022 г. следует, что Громцева В.Ю. оплатила юридические услугу в рамках заключенного договора на сумму 20500 руб. Также Громцевой В.Ю. понесены почтовые расходы в ходе рассмотрения дела 137 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя заявление Громцевой В.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10-13, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), Размером и порядком оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, утверждёнными постановлением Правительства Мурманской области от 25 сентября 2012 г. N 459-ПП, учитывая категорию спора, отказ от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком его требований после обращений в суд, объём подготовленных по делу документов и продолжительность рассмотрения дела, взыскал стоимость расходов с учётом принципов разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что определённые мировым судьёй суммы расходов обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд кассационной инстанции полагает выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - статей 100, 101 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом доказано несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивированно произведено их уменьшение с учётом установленных по делу обстоятельств - процессуальных действий представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, категории дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии ходатайства ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов и, как следствие, оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов не свидетельствуют о нарушении судом одного из основополагающих принципов отправления правосудия его осуществления на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов, принятии решения без учёта цен на аналогичные услуги в Мурманской области направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Громцевой Валерии Юрьевны - без удовлетворения.

Судья