Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-11589/2022[88-12395/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1451/2021 по иску Туленкова Александра Генриховича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о включении периодов работы в специальный стаж, перерасчёте пенсии по старости по кассационной жалобе Туленкова А.Г. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Туленков А.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республике Коми, просил зачесть в страховой стаж период работы в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 г. по 5 апреля 2005 г, зачесть в стаж работы в районах Крайнего Севера период работы в Строительном управлении N 12 Воркутинского производственного объединения по добыче угля "Воркутауголь" с 22 марта 1992 г. по 31 марта 1992 г, произвести перерасчёт пенсии с учётом включения указанных периодов с 25 декабря 2018 г.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Туленкова А.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2022 г. в соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республике Коми на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми.

В кассационной жалобе Туленкова А.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 25 декабря 2018 г. Туленкову А.Г. назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

На день обращения за назначением страховой пенсии по старости страховой стаж истца составил 25 лет 20 дней, в льготном исчислении 33 года 05 месяцев 20 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера 19 лет 10 месяцев 10 дней.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 июня 2019 г, вступившим в законную силу, в страховой стаж истца зачтены периоды работы в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 1993 г. по 31 декабря 1995 г, с 1 января 1997 г. по 31 декабря 1997 г, с 1 января 1999 г. по 31 мая 1999 г, с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2002 г. Отказано во включении периодов трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 16 мая 1992 г. по 31 декабря 1992 г, с 1 января 1996 г. по 31 декабря 1996 г, с 1 января 1998 г. по 31 декабря 1998 г, с 1 июня 1999 г. по 31 декабря 1999 г.

Из пенсионного дела следует, что при назначении пенсии период с 1 января 2005 г. по 5 апреля 2005 г. включен ответчиком в страховой стаж, период с 22 марта 1992 г. по 31 марта 1992 г. - в стаж работы в районах Крайнего Севера.

После обращения истца 30 сентября 2019 г. с заявлением о перерасчёте пенсии, ответчик исключил из страхового стажа период с 1 января 2005 г. по 5 апреля 2005 г, из стажа работы в районах Крайнего Севера период с 22 марта 1992 г. по 31 марта 1992 г, с сохранением его в страховом стаже.

Согласно свидетельству о государственной регистрации N серия ВП (имеется в наблюдательном деле N)), Туленков А.Г. 15 января 1996 г. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

1 января 2005 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения об утрате Туленковым А.Г. статуса индивидуального предпринимателя.

5 апреля 2005 г. истец вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30 ноября 2009 г. N (наблюдательное дело N).

В материалах пенсионного дела имеется справка об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2005 году, согласно которой Туленков А.Г. заплатил 884 руб. за 8 месяцев 25 дней, при этом фиксированный платеж ПБЮЛ в 2005 году составил 1 200 руб.

Согласно архивной справке от 7 февраля 2020 г. в документах архивного фонда "Филиал открытого акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" "Строительное управление N 12" имеются сведения, что Туленков А.Г. работал машинистом экскаватора, принят 17 октября 1989 г, уволен 15 мая 1992 г, очередной отпуск с 3 февраля 1992 г. по 21 марта 1992 г. (42 календарных дня плюс дорога). В марте 1992 г. рабочие дни не проставлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, оценив представленные обстоятельства, исходил из отсутствия доказательств исполнения в период времени с 22 марта 1992 г. по 31 марта 1992 г. трудовой функции по занимаемой должности машиниста экскаватора в Филиале открытого акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" "Строительное управление N 12", оплата страховых взносов не производилась.

Установив, что истец не вносил страховые взносы за период с 1 января 2005 г. по 5 апреля 2005 г, принимая во внимание, что в спорный период истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя, исходил из отсутствия оснований для включения периода в страховой стаж.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во включении периодов осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности в стаж ввиду её фактического осуществления и оплаты страховых взносов; неиспользования дополнительных дней к отпуску для проезда, поскольку не выезжал за пределы г. Воркута, и, как следствие, включение дней в страховой стаж и иные доводы сводятся к указанию на неверное определение периодов трудовой деятельности, подлежащих зачёту в страховой стаж и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Туленкова Александра Генриховича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи