Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-11623/2022[88-12436/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 марта 2022 г. по делу N2-82/2021 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Киришская клиническая межрайонная больница", Комитету по здравоохранению Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда за оказание медицинской услуги ненадлежащего качества, предоставление недостоверной информации.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО5, допущенного судом к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы жалобы; заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киришская клиническая межрайонная больница" (далее также- ГБУЗ ЛО "Киришская клиническая межрайонная больница"), Комитету по здравоохранению Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате некачественного оказания ей медицинской помощи сотрудниками ответчика, предоставления недостоверной информации, ей была установлена третья группа инвалидности, самостоятельно она передвигаться не может, постоянно теряет сознание, ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 1 000 000 руб.

По утверждениям истца, операция "данные изъяты" была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ с присутствием кардиолога, поскольку на тот момент ФИО1 имела диагноз "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция, во время которой у истца случилась клиническая смерть, которую медики решили скрыть; о том, что случилось, и что приезжала кардиологическая реанимация из г..Санкт-Петербурга, истцу рассказали в отделении все, кроме врачей. При выписке врач ФИО6, которая проводила операцию, сказала, что во время операции произошла беда, что выписывать они истца не имеют права, а должны перевести в кардиологическое отделение, но поскольку на операции не было запланированного кардиолога, то после выписки ФИО1 должна самостоятельно обследоваться у кардиолога, намерено стали искажать поставленный ранее диагноз "данные изъяты" Кроме того, ответчик по запросу истца предоставил ей протокол проведённой операции, из которого следовало, что операция была проведена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, хотя в выписном эпикризе указано, что "данные изъяты" выполнено: ДД.ММ.ГГГГ. При этом после операции истец пришла в сознание днём ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством клинической смерти является сопоставление двух дуплексных сканирований "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (до операции) и от ДД.ММ.ГГГГ (после операции).

По результатам обращения в АО "Страховая компания "Согаз-Мед" ФИО1 стало известно о дефекте оказания медицинской помощи в виде невыполнения, несвоевременного/ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических/лечебных мероприятий, не повлиявшего на состояние здоровья застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ при проведении эхокардиограммы истцу сказали, что на сердце имеется стент (тонкая металлическая трубочка, состоящая из проволочных ячеек, раздуваемая специальным баллоном, он вводится в поражённый сосуд и, расширяясь, вжимается в стенки сосуда, увеличивая его просвет, так улучшается кровоснабжение сердца), который, по мнению истца, был выполнен в ходе вышеуказанной операции, что никак не отражено в медицинских документах. После операции ДД.ММ.ГГГГ у истца поднялась температура, начались боли в животе, хирург в приёмном отделении после осмотра сообщил, что, скорее всего, это после операции. Оказалось, что у ФИО1 воспалилась "данные изъяты" и её надо оперировать, что и было сделано, при этом выписку на руки истцу не выдали. После операции самочувствие ФИО1 ещё более ухудшилось.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 марта 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ГБУЗ ЛО "Киришская клиническая межрайонная больница" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. с указанием, что при отсутствии или недостаточности денежных средств у ГБУЗ ЛО "Киришская клиническая межрайонная больница" компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию с Комитета по здравоохранению Ленинградской области.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанный судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ ЛО "Киришская клиническая межрайонная больница" (диагноз согласно выписному эпикризу: "данные изъяты").

Согласно заключению исследования головного мозга и сосудов, проведённого Центром лучевой диагностики и магнитно-резонансной томографии Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено МР-картина головного мозга с минимальными изменениями дисциркулярного характера. МР-картина интракраниальных артерий без видимых патологических изменений.

По заключению дуплексного сканирования брахиоцефальных артерий с режимом цветного картирования и спектральным анализом от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлено "данные изъяты"

ФИО1 находилась на лечении в гинекологическом отделении ГБУЗ ЛО "Киришская клиническая межрайонная больница" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (диагноз согласно выписному эпикризу- "данные изъяты".

ФИО1 находилась на лечении в гинекологическом отделении ГБУЗ ЛО "Киришская клиническая межрайонная больница" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция "данные изъяты" выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение гинеколога женской консультации, больничный лист с 16.03 по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению протокола N 2018 прижизненного паталогоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала ФИО1 - "данные изъяты".

В соответствии с заключением протокола N прижизненного паталогоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала ФИО1 - "данные изъяты"

Согласно протоколу осмотра неврологом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 обратилась с жалобами на головные боли в затылочной области колющего и давящего характера без тошноты и рвоты, шум в голове, головокружение при смене положения тела, шаткость при ходьбе, дискомфорт в шейном отделе, поражение зрения. Анамнез заболевания: "данные изъяты"

В соответствии с заключением дуплексного сканирования брахиоцефальных артерий с режимом цветного картирования и спектральным анализом от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлено "данные изъяты"

В соответствии с протоколом осмотра сосудистого хирурга ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 выявлено, что очаговой симптоматики нет, в наблюдении сосудистого хирурга не нуждается.

Согласно протоколу МР-исследования N, проведённого ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая больница" в отделении магнитно- резонансных томографических исследований от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, выявлены очаговые изменения головного мозга сосудистого характера.

ФИО1 находилась в неврологическом отделении ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая гольница" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписной справке ИБ N диагноз основной: "данные изъяты"

Согласно заключению эхокардиограммы, выполненной ГБУЗ ЛО Киришская клиническая межрайонная больница" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, установлено "данные изъяты"

В соответствии с заключением Триплексного сканирования сосудов с режимами цветного картирования и ангиоспектрального анализа, составленного "адрес" клинической больницей N.209 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в отношении ФИО1, было установлено нарушение хода левой ПА. Признаки "данные изъяты"

Из протокола осмотра кардиолога ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поставлен диагноз: "данные изъяты"

Из сообщения АО "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД" от ДД.ММ.ГГГГ И- 3493/Р-78/18 на обращение ФИО1 по вопросу качества медицинской помощи, оказанной в ГБУЗ ЛО "Киришская МБ", следует, что в ходе проведения экспертизы выявлен дефект в виде невыполнения, несвоевременного/ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических/лечебных мероприятий, не повлиявших на состояние здоровья застрахованного лица. Таким образом, СМО будут применены финансовые дикции к медицинской организации в пределах своей компетенции.

Согласно медицинской карте N стационарного больного ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая больница" ФИО1 находилась в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз: "данные изъяты"

В соответствии с заключением дуплексного сканирования рахиоцефальных артерий с режимом цветного картирования и спектральным анализом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 выявлено "данные изъяты"

Согласно справке серии МСЭ-2018 N, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России Бюро МСЭ N ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена третья группа инвалидности повторно ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" от ДД.ММ.ГГГГ N И-5847-18-78/201КИ следует, что ФИО1 является застрахованным лицом в АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" по региону Ленинградская область с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно счёту N от ДД.ММ.ГГГГ застрахованному лицу была оказана стационарная помощь по профилю акушерство и гинекология (код 136) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 23813 руб. 94 коп. Диагноз в соответствии с "данные изъяты"

Согласно данным ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N.19/75, реанимационная бригада ОЭПКМП не выезжала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в КМБ г. Кириши к пациенту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы Ленинградской области".

Согласно выводам заключения экспертов N/К от ДД.ММ.ГГГГ, при оказании медицинской помощи ФИО1 выявлены дефекты ведения документации, а также "данные изъяты"

Согласно заключению эхокардиографического исследования N/ЭР2021 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, "данные изъяты"

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 08.07.2021 по гражданскому делу N 2-82/2021 по ходатайству истца, заявившей о наличии противоречий в заключении эксперта N17, была назначена повторная очная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Однако, по сообщению данного учреждения от 13.08.2021 N 1320/05-14, поскольку производство экспертизы требует включения в состав экспертной комиссии специалистов в области клинических дисциплин, которые в штате СПб ГБУЗ "БСМЭ" отсутствуют и возможности привлечения таких специалистов, в том числе, по причине эпидемиологической обстановки по COVID-19 в г. Санкт-Петербурге, не имеется, материалы дела возвращены в суд без исполнения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы N 17/К, пришел к выводу, что истцу была оказана медицинская помощь, имеющая дефекты, которые хоть и являются нарушением прав истца на охрану здоровья, вместе с тем, вреда здоровью не причинили, выявленные дефекты не оказали какого-либо влияния на состояние здоровья пациента, тогда как доказательств оказания истцу медицинской помощи ненадлежащего качества, причинивших вред здоровью истца, судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 40000 руб, суд исходил из принципа разумности и справедливости, характера допущенных ответчиком нарушений, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера физических и нравственных страданий истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы истца, приведённые в обоснование своей позиции об обстоятельствах клинической смерти во время проведённой операции и установлении стента, признаны судом апелляционной инстанции не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы, что при удовлетворении её ходатайства о проведении повторной экспертизы, которая не была проведена, от проведения которой она не отказывалась, не признан основанием для отмены решения суда первой инстанции с указанием, что заключение проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы является подробным, полным, мотивированным, содержит ясные и четкие ответы на все поставленные вопросы, составлено квалифицированными специалистами, которые необходимости в дополнительных документах, проведении иных исследований, в том числе очного обследования истца, либо привлечении каких-либо узких специалистов для ответов на поставленные судом вопросы не усмотрели. Вопреки доводам жалобы истца, указанное заключение не содержит противоречий, при этом в состав комиссии экспертов входил специалист в области кардиологии.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, представленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, а потому принятие решения без получения результатов повторной экспертизы не признано самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя жалобы.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 ссылалась на ненадлежащее оказание ей медицинской помощи в ГБУЗ ЛО "Киришская клиническая межрайонная больница" при проведении ДД.ММ.ГГГГ ей операции, во время которой, со слов иных лиц, у неё случилась клиническая смерть, на операции не присутствовал запланированный кардиолог, произведено стентирование, при этом информация от неё была скрыта, в качестве неблагоприятных последствий истцом указано на установление ей третьей группы инвалидности, отсутствии возможности самостоятельно передвигаться, постоянную потерю сознания.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком ГБУЗ АО "Мирнинская ЦРБ" и ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ" заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик ГБУЗ ЛО "Киришская клиническая межрайонная больница" должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1 и, соответственно, оказания ей медицинской помощи ненадлежащего качества.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению морального вреда, причиненного гражданину, в их взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи, не установив на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, тех неблагоприятных последствий, с которыми истец связывает основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так их как необходимость при оперативном вмешательстве участия кардиолога или кардиореанимации, клинической смерти (или иного критического состояния) интраоперационно (во время проведения лапаротомии, данных о проведении коронарного стентирования с установкой стентов в сосуды сердца.

Вместе с тем, установив наличие дефектов оказания истцу медицинской помощи, негативно не повлиявших на состояние здоровья истца, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 руб, что соответствует приведенным выше нормативным положениям, и, по существу не оспаривается заявителем жалобы, поскольку доводов о несогласии с решением суда в указанной части жалобы не содержит.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В статье 87 ГПК РФ перечислены обстоятельства для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы. Так, повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (часть 2).

Судами первой и апелляционной инстанций заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГКУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы Ленинградской области оценено как допустимое, объективное и достоверное доказательство, выводы которого, в совокупности с иными представленными доказательствами настоящего дела, позволили сделать вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает нарушения судами нижестоящих инстанций норм процессуального законодательства при разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы, как с учетом доводов стороны истца, изложенных в соответствующем ходатайстве, адресованном суду первой инстанции, так и в кассационной жалобе.

На объективные данные, свидетельствующие о неверных выводах или неполных исследованиях при проведении экспертизы ФИО1 не ссылается. Все записи в разделе заключения "исследование медицинских документов", которые ФИО1 считает неверными, являются точным воспроизведением записей медицинских карт истца, при этом заявитель допускает смешение понятий и подмену результатов одного вида исследований другими, выражает несогласие с описанием в медицинских картах симптомов и итогов анализов врачами в ходе всего периода наблюдения и лечения в медицинском учреждении на протяжении нескольких лет её наблюдения, однако эти суждения истца не относятся к спорной операции, на выводы экспертов не влияют и о необъективности заключения не свидетельствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия судов нижестоящих инстанций не свидетельствуют о нарушении судом предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи