Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-11676/2022[88-12499/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феоктистовой М.С. к Тагиевой Л.С, Тагиеву Н.Т. о признании доли незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности с выплатой денежной компенсации, возложении обязанности по выкупу доли земельного участка, по кассационной жалобе Феоктистовой М.С. на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения Феоктистовой М.С. и ее представителя Ильина Д.Ю, Кутлинского А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Тагиевой Л.С. и ее представителя Самодеенко А.А, Тагиева Н.Т.о, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Феоктистова М.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Тагиевой Л.С, Тагиеву Н.Т.о, о признании 1/2 доли ответчиков в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Пушкин, "адрес" (Новая деревня), "адрес", незначительной, прекращении права собственности ответчика на 1/2 долю жилого дома, признании права собственности на указанную долю за истцом с выплатой денежной компенсации в пользу ответчиков в размере 400000 рублей. возложении на нее обязанности по выкупу принадлежащей ответчикам доли земельного участка по указанному адресу, необходимой для использования дома, по цене 1000000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, участниками общей долевой собственности являются ответчики и третьи лица - члены семьи истца. Ссылаясь, что между сторонами сложились конфликтные отношения, для ответчиков спорная собственность не представляет существенного интереса для использования, у них имеется в собственности другое жилье, истец обратилась с заявленными требованиями.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Феоктистовой М.С. к Тагиева Л.С, Тагиев Н.Т. о признании доли незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности с выплатой денежной компенсации, возложении обязанности по выкупу доли земельного участка отказать.

Взыскать с Феоктистова М.С. в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" затраты на проведение судебной экспертизы в размере 130000 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Феоктистова М.С. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также указывается о несогласии с заключением судебной экспертизы (стоимость земельного участка завышена; выражается несогласие с использованными экспертами аналогами земельных участков).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, на основании вступивших в законную силу судебных актов за Феоктистовой М.С. и Тагиевой Л.С. было признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес" (Новая деревня), "адрес".

Из принадлежащей ей доли истец Феоктистова М.С. по договору дарения от 13.02.2019 произвела отчуждение 3/8 долей в пользу Кутлинского А.Н, Безручко Т.С, Байрачной (Феоктистовой) С.О.

Ответчик Тагиева Л.С. из принадлежащей ей доли по договору дарения от 21.02.2021 произвела отчуждение 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в пользу своего супруга Тагиева Н.Т.

Право общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрировано за сторонами и третьими лицами в установленном законом порядке.

Согласно справке о регистрации формы 9, спорный жилой дом состоит из трех комнат, в доме зарегистрированы: ответчик Тагиева Л.С, истец Феоктистова М.С. (сестра), третьи лица Кутлинский А.Л. (муж сестры), Безручко Т.С. (племянница), Байрачная С.О. и Байрачный М.Н. (пользователи).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены предъявленные Тагиева Л.С.C. исковые требования, она вселена в жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Новая Деревня, "адрес", на Феоктистову М.С. возложена обязанность не чинить Тагиева Л.С.C. препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: Санкт Петербург, "адрес", Новая Деревня, "адрес", выдать ключи для входа в помещения жилого дома и на земельный участок, а также от почтового ящика. В пользование Тагиева Л.С.C. выделена комната площадью 12, 4 кв.м, и прилегающая к ней веранда площадью 14, 6 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" "адрес", в общем пользовании сторон оставлены туалет, ванная, кухня, тамбур и коридоры.

В ходе рассмотрения дела стороны и третьи лица ссылались на то, что фактически в спорном жилом доме проживают истец Феоктистова М.С. и члены ее семьи - супруг Кутлинский А.Н, дочь Байрачная С.О. с мужем и ребенком, ответчики Тагиевы в доме не проживают, в производстве Пушкинского РОСП ГУФССП по "адрес" находится исполнительное производство о вселении Тагиева Л.С.C. в спорное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчики Тагиева Л.С.C, Тагиев Н.Т. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они вселились в жилой дом, однако им до настоящего времени чинятся препятствия в пользовании.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, следует, что произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (Новая деревня), "адрес", и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N невозможно.

Эксперты пришли в выводу о том, что Тагиева принадлежит 1/2 доля от земельного участка площадью 910 кв.м, что соответствует площади 455 кв.м. В результате исследования по вопросу N было установлено, что любой раздел земельного участка с кадастровым номером N невозможен, в том числе ввиду ограничений по минимально допустимой площади земельных участков, установленных градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга.

В исследовательской части заключения экспертами указано на то, что основной задачей при разделе домовладения является раздел основного строения. Исходя из п. 4.2, 4.5 и 6.1 СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", с учетом СП 54.1330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", площадь основного строения автономного жилого блока согласно действующим нормативам должна составлять более 19 кв.м, то есть для раздела на 2 автономных жилых блока площадь основного строения должна быть более 38 кв.м. Площадь основного строения объекта исследования 1 составляет 35, 0 кв.м. Из изложенного следует, что произвести реальный раздел жилого дома по адресу: "адрес" (Новая деревня), "адрес", невозможно.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (Новая деревня), "адрес", расположен в жилой зоне индивидуальных отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры. В соответствии с градостроительным регламентом этой зоны (пункт 2.3.7.2-1 Правил землепользования и застройки) минимальная площадь земельных участков, образуемых при разделе земельного участка, составляет 600 кв.м в случае если исходный земельный участок находится в общей долевой собственности, образован до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении такого земельного участка осуществлен кадастровый учет и сведения о его границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В соответствии с Выпиской из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 78:42:1830305:2 составляет 910 кв.м. Любой раздел этого земельного участка обуславливает образование одного из земельных участков площадью менее 600 кв.м, что не допускается Правилами землепользования и застройки. Таким образом, раздел земельного участка невозможен. Кроме того, раздел земельного участка невозможен ввиду невозможности раздела жилого дома.

Согласно выводам эксперта-оценщика, изложенных в заключении эксперта N- N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (Новая деревня), "адрес", составляет 138000 руб, определена исходя из зарегистрированных сведений о площади дома (34, 1 кв.м), экспертом также справочно определена рыночная стоимость дома согласно площади 90, 2 кв.м, отраженной в техническом паспорте на дом, и составляет 366000 руб. Рыночная стоимость принадлежащей Тагиева 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом составляет 69000 руб, справочно - 183000 руб. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N2, расположенного по указанному адресу: "адрес" ("адрес"), "адрес", составляет 6997000 руб, рыночная стоимость при надлежащей Тагиевым 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 3498500 руб.

В исследовательской части заключения указано также на то, что из проведенного анализа рынка участков и домовладений в локации "адрес" эксперт пришел к выводу, что жилые дома, аналогичные оцениваемому, не представляют собой ценности в отдельности, а только в составе земельного участка, на котором расположен жилой дом. При покупке аналогичных домовладений старые дома подлежат сносу, поскольку ценность имеет земельный участок ввиду его выгодного местоположения, назначения и разрешенного использования, коммуникаций на нем. Однако, учитывая необходимость расчета доли в жилом доме, эксперт номинально определяет такую стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, в ходе рассмотрения дела не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Феоктистовой М.С.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимым является установление наличия оснований для прекращения права собственности на долю жилого дома и земельного участка ответчиков Тагиевых, и возложения обязанности по выплате стоимости доли имущества на истца.

Судами установлено, что истцу принадлежит 1/8 доля, а ответчикам - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом, то есть доля ответчиков составляет половину в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, при этом превышает долю истца в 4 раза, в связи с чем доля ответчиков по отношению к доле истца обоснованно не признана судами незначительной.

Отсутствие у ответчиков существенного интереса к использованию общего имущества материалами дела не подтверждается, напротив, состоявшимся судебным решением был определен порядок пользования жилым помещением, Тагиева Л.C. вселена в жилой дом, с возложением на Феоктистову М.С. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, выданный судом исполнительный документ исполнен.

Истцом также не представлено доказательств наличия у нее денежных средств для выкупа доли ответчиков.

Кроме того, заявленный истцом порядок выкупа принадлежащей ответчикам доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, предусматривающих выплату в судебном порядке стоимости 1/2 доли жилого дома с возложением на истца обязанности по выкупу лишь той части принадлежащей ответчикам доли земельного участка, которая необходима для надлежащего использования дома, противоречит действующему законодательству.

Установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в иске, в связи с чем довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о невозможности применения указанной нормы основан на неверном ее толковании.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчиков интереса к спорному объекту недвижимости, так как они имеют другое жилье, о наличии конфликтных отношений между сторонами, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Данные доводы были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Установленные судом обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из материалов дела усматривается, что судебными инстанциями соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации их прав, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Истец также выражает несогласие с экспертным заключением.

Между тем, заключение судебной экспертизы было оценено судами в соответствии с требованиями статей 67, 86, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Феоктистова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи