Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-11767/2022[88-12783/2022]

39MS0013-01-2021-001963-72

N 88-12783/2022

Санкт-Петербург 8 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрев гражданское дело N2- 1386/2021 по иску СНТ "50 лет Октября" к Чугуновой Вере Ионасовне о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, пени за несвоевременную оплату взносов, судебных расходов по кассационной жалобе Чугуновой Веры Ионасовны на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 13 октября 2021 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

СНТ "50 лет Октября" обратилось в суд с иском о взыскании с Чугуновой В.И. задолженности по оплате целевого взноса на погашение задолженности за электричество в 2017 году в размере 500 рублей, по оплате целевых взносов за 2018 год на разработку проекта электросетей в размере 500 рублей, на разработку проекта мелиорации в размере 1000 рублей, на покупку нового трансформатора в размере 3000 рублей, пени в связи с несвоевременной оплатой взносов в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10616, 26 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, что Чугунова В.О. является членом СНТ "50 лет Октября", владеет участком с кадастровым номером N, и согласно Уставу СНТ "50 лет Октября" обязана оплачивать установленные взносы, однако длительное время их не оплачивает. На предложение о добровольном погашении долга не отвечает.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 13 октября 2021 года с Чугуновой В.И. в пользу СНТ "50 лет Октября" взыскана задолженность по оплате целевых взносов за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года в размере 4500 рублей, пени за несвоевременную оплату взносов в размер 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10616, 26 рублей - всего - 20016, 26 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2022 года решение суда изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя на 5000руб.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, заявитель просит об отмене судебных постановлений, указывает, что не учтены внесенные ею суммы, ей неправомерно отказано в принятии встречного иска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что Чугунова В.И. владеет земельным участком с кадастровым номером N, площадью 616 кв.м, расположенным в СНТ "50 лет Октября" и является членом указанного Товарищества.

Размер членских и целевых взносов, дополнительный вносов на 2017 год установлен решением общего собрания членов СНТ 50 лет Октября" от 2.04.2017 г, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.04.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1. ФИО2 и др. к СНТ "50 лет Октября" о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ от 02.04.2017 года отказано.

Размер членских и целевых взносов на 2018 год установлен решением общего собрания членов СНТ "50 лет Октября" N 14 от 27.05.2018 года, в том числе установлены целевые взносы на разработку проекта электросетей для нового трансформатора в размере 500 рублей, на приобретение нового трансформатора в размере 3000 рублей, на разработку проекта дренажной системы (проект мелиорации) 1000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.11.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СНТ "50 лет Октября" о признании неправомочным общего собрания членов СНТ "50 лет Октября" от 27.05.2018 года и ничтожными принятых на нем решений было отказано.

Решениями общих собраний членов СНТ "50 лет Октября" от 21.04.2019 года и от 6.09.2020 года, в дальнейшем отмененных решениями судов, был определён размер членского взноса на 2019 год и на 2020 год в размере 6000 рублей.

Чугуновой В.И. 29.11.2019 года в кассу правления были оплачены членские взносы за 2019 в размере 6000 рублей, 12.02.2021 года - за 2020 в размере 6000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками и бухгалтерской справкой от 06.07.2021 года.

Разрешая требования истца о взыскании спорных сумм, суд первой инстанции, с учетом положений Федерального Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 01.01.2019 года), с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части размера взносов за 2018 года, пени, госпошлина, расход на оплату услуг представителя 10616 руб. 26 коп.

При этом с учетом положений статьи 3191 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для зачета указанных сумм в счет погашения ранее возникшей задолженности, поскольку Чугуновой В.И. указаны основания совершенных платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о взыскании с ответчика в размере членских взносов за 2018 год, при этом с учетом частичного удовлетворения иска уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска ответчика, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, ответчик не лишен права при наличии соответствующих оснований обратится в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда судов, в том числе в части оценки доказательств оплаты денежных сумм, судебных судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 13 октября 2021 года, в части, оставленной без изменений апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья