Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-11804/2022[88-12955/2022]

N 88-12955/2022

N 9-576/2022-27

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал о возвращении искового заявления по кассационной жалобе Пятиизбянцева Александра Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка N 27 города Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Пятиизбянцев Александр Юрьевич обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр" процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на неисполнение ответчиком решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 27 города Санкт- Петербурга от 18 марта 2022 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду.

Апелляционным определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пятиизбянцев А.Ю. просит судебные постановления отменить, считает, что исковое заявление необходимо было подавать по месту его жительства, поскольку отношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для ее удовлетворения.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая Пятиизбянцеву А.Ю. заявление по иску к ООО "Строительная компания "Спектр" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа со всеми приложенными к нему документами, мировой судья судебного участка N 27 города Санкт-Петербурга руководствовался тем, что к спорным правоотношениям положения ФЗ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению общие положения ГПК РФ о подсудности гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

В кассационной жалобе Пятиизбянцев А.Ю. указывает, что первоначально с исковым заявлением он обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга. Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 года было возращено, заявителю разъяснено право на обращение с требованиями к мировому судье судебного участка по месту его жительства или нахождения ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно копией Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 года (л.д. 21), предоставленной при подаче частной жалобы.

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства рассмотрены и учтены не были.

Кроме того, выводы суда о не применении к спорным отношения Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом существа заявленного спора являются неверными.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 27 города Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года отменить, направить исковое заявление Пятиизбянцева Александра Юрьевича для рассмотрения со стадии принятия.

Судья